Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-1890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                           Дело  № А64-1890/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ГУ -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Енькова Б.А. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №03-02/9221 от 15.08.2013,

от Муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу № А64-1890/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801062199) к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска» (ОГРН 1136827000056, ИНН 6827023083) о взыскании финансовых санкций в размере 380 563,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее – Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска» (далее также – учреждение, ответчик) о взыскании финансовых   санкций   в   сумме   380 563,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 требования Управления Пенсионного фонда  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву снижения размера штрафа исходя из наличия смягчающих ответственность учреждения обстоятельств до 500 руб., Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ  и считает необоснованным снижение судом размера взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, в качестве которых судом расценено совершение данного правонарушения впервые (ранее учреждение не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения), а также сложное финансовое положение учреждения, обусловленное его статусом и спецификой финансирования бюджетных учреждений.

По мнению Управления, привлечение учреждения к ответственности впервые за данное правонарушение не может являться основанием для снижения размера штрафа, исчисленного  в установленном п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ размере. Кроме того, Управление   считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении страхователя, документально не подтверждено.

В представленном отзыве МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители Муниципального бюджетного учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы Управления Пенсионного фонда сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовых санкций в связи со снижением размера штрафа исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны учреждения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2013 Муниципальным бюджетным учреждения «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска» был представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за полугодие 2013 года, в котором   отражены увеличенные суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть  - на сумму 1 506 554 руб. 52 коп., на накопительную часть  - на сумму 204 124 руб. 90 коп., сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование увеличена на сумму 396 263 руб. 51 коп. Указанные суммы были уплачены учреждением до представления уточненного расчета.

По итогам проведенной камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда был составлен акт от 28.08.2013 №07907130001375 и вынесено решение от 10.10.2013 № 079 071 13 РК 0001677, которым МБУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения управления народного образования администрации города Мичуринска» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ  за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 380 310,90 руб., поскольку до представления уточненного расчета учреждением наряду с  недостающей суммой страховых взносов не были уплачены соответствующие ей пени. Размер пени по состоянию на 28.08.2013 составил 8,23 руб.

На основании указанного решения в адрес страхователя выставлено требование от 5.11.2013 №07907140204245 об уплате штрафа в сумме 380563 руб. 60 коп. и пени в сумме 8 руб. 23 коп. в добровольном порядке в срок до 26.11.2013.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком в части уплаты взыскиваемой суммы штрафа,  Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Рассматривая заявленные Управлением Пенсионного фонда требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о невыполнении страхователем условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.4 ст. 17 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления в орган контроля за уплатой страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам после истечения срока уплаты страховых взносов, при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В данном случае суд установил, что сумма пени не была уплачена учреждением на момент представления последнего уточненного расчета по страховым взносам за 1 полугодие 2013г. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания обоснованным привлечения ответчика  к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ.

 В части данного вывода решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, что также следует из письменного отзыва учреждения, в котором последнее считает правомерным применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности, установленных в п. 4 ст. 17 данного закона.

При этом  суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций,  уменьшив общую сумму штрафа 500 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области  в данной части,  руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ).

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также определять соразмерность размера финансовых санкций характеру совершенного правонарушения, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда от 10.10.2013 № 079 071 13 РК 0001677 не усматривается, что при его принятии Управлением исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих  ответственность учреждения за совершенное правонарушение,  и возможности их учета при определении размера финансовых санкций.

В силу ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом судом учтено, что финансовые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят  карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя, установив, что учреждение данное правонарушение совершило впервые, а также принимая во внимание статус ответчика  (бюджетное учреждение), чем обусловлена  специфика его финансирования, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию,  уменьшил размер штрафа до 500  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом в пределах предоставленных  статьей 44 Закона № 212-ФЗ правомочий, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения, его характера и степени общественной опасности. При этом страховые взносы, подлежащие уплате за проверяемый период, уплачены учреждением в полном размере; неуплаченная ответчиком до представления расчета сумма пени, (что лишило учреждение возможности воспользоваться освобождением от ответственности на основании п. 4 ст. 17 Федерального закона №212-ФЗ) составила всего 8,23 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ,