Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А36-2285/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                               Дело № А36-2285/2007

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Фёдорова В.И.,  

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА УФИ по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента экономики Администрации г. Липецка:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Липецка:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЦентрТелеком»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007г. по делу № А36-2285/2007, (судья Серокурова У.В.) по иску ТУФА УФИ по Липецкой области к Департаменту экономики Администрации г. Липецка, Муниципальному образованию г. Липецк в лице Администрации г. Липецка, при участии в качестве третьего лица ОАО «ЦентрТелеком», о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее ТУ ФАУФИ по Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономики администрации города Липецка о признании права федеральной собственности на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 528,8 кв.м, кадастровый номер объекта 48:20:00 00 00:0000:4012 Ж/01-1:1001 /А, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.3. Кроме того, истец просил исключить указанное нежилое помещение из реестра муниципальной собственности.

Определениями от 18.09.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование город Липецк в лице его администрации, а также в качестве третьего лица - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требования об исключении из реестра муниципальной собственности спорного помещения, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г. было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу; г. Липецк, ул. Ленина, д.3.

На указанное решение Департаментом экономики администрации города Липецка подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения и просит решение арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007г. отменить,  вынести по делу новый судебный акт. При этом  заявитель жалобы ссылается на то, что Департамент экономики администрации города Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в силу действующего законодательства не обладает правом  признания исковых требований от лица муниципального образования города Липецка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что право собственности на спорное имущество, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005г. и основания возникновения  этого права недействительными не признаны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили. ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Липецкого городского совета депутатов трудящихся 19.11.1975 г.  было принято решение о размещении в первом этаже жилой пристройки УКСа НЛМЗ к зданию Правобережного райисполкома по ул. Ленина предприятие связи.

В распоряжении от 04.03.1983 г. № 75-р исполкома Липецкого городского совета народных депутатов отражено, что пункт междугородной телефонно-телеграфной связи по ул. Ленина расположен в жилом доме № 3 по ул. Ленина (пристройка к Правобережному райисполкому). Решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов от 21.06.1983 г. № 319 был утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию пункта междугородной телефонно-телеграфной связи и разрешено его заселение. С момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении № 1 по ул. Ленина находится переговорный пункт междугородней телефонно-телеграфной связи. До 01.03.2006 г. объект именовался «центральным переговорным пунктом», а в настоящее время называется «пункт электросвязи № 1».

По данным технического паспорта по состоянию на 14.08.2005 г. спорный объект представляет собой нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) общей площадью 582,8 кв.м и расположен в Правобережном округе г. Липецка по ул. Ленина, 3 (л.д. 76-79, т. 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2005 г., право собственности на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д.3, зарегистрировано за муниципальным образованием город Липецк. Основанием для государственной регистрации явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Липецка № 6843 от 06.09.2005 г.  

В настоящее время в названном нежилом помещении осуществляет деятельность ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала, занимая помещение на основании договора аренды от 01.01.2007 г. (л.д. 43-50, т.3).

Ссылаясь на необоснованность включения спорного здания в реестр муниципальной собственности и наличие права федеральной собственности на данный объект недвижимости, ТУ ФАУФИ по Липецкой области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 (переговорный пункт) площадью 582,8 кв.м, расположенное по адресу; г. Липецк, ул. Ленина, д.3 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно  разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся  в пункте 3 постановления № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 спорный объект недвижимости находился в ведении предприятия связи.

При этом суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о возможной приватизации спорного объекта недвижимости и установил, что спорное помещение не вошло в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» при образовании АООТ «Липецкэлектросвязь», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - правопреемник государственного предприятия «Новолипецкий металлургический завод», подразделение которого построило жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением на первом этаже.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 был определен собственник спорного здания, в материалы дела несодержат. Доказательств наличия законных оснований для включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности города Липецка ответчиками представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым были установлены основания отнесения государственной собственности к собственности субъектов РФ и муниципальных образований, а также основания возникновения их права собственности на государственное имущество и пришел к правомерному выводу о том, что помещения, в которых на момент разграничения собственности располагались предприятия связи, должны относиться исключительно к федеральной собственности.

Следует отметить, что суд области правомерно указал, то обстоятельство, что у муниципального образования город Липецк имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, не препятствует судебной защите нарушенного права, поскольку суд, разрешая спор по существу, вправе дать юридическую оценку правовым основаниям для такой регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного или негаторного иска, а также иска о признании права собственности.

Однако, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод Департамента Экономики администрации города Липецка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 131 Конституции РФ, ст. 215 ГК РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют от имени муниципального образования органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Устава г. Липецка исполнительным органом местного самоуправления в городе является администрация города Липецка.

Положением «О департаменте экономики администрации города Липецка» утвержденным решением Липецкого городского совета  депутатов от 07.12.2006г. №238, за Департаментом экономики администрации города Липецка  закреплены полномочия Реестродержателя Реестра муниципальной собственности.

Осуществляя записи в реестре, в том числе и по решению суда, реестродержатель исполняет функциональные обязанности и цели деятельности с которыми он был создан. Таким образом, разрешение спора об уровне собственности, в рассматриваемом случае, не затрагивают прав и обязанностей данного лица.

В силу изложенного, с учетом  того, что истец отказался от иска в части требования об исключении из реестра муниципальной собственности спорного помещения, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Департамент экономики администрации города Липецка не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции, в части взыскания с Департамента экономики администрации города Липецка государственной пошлины в размере 1 000 руб., является  безосновательным и подлежащим в этой части отмене.

В