Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А48-4232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                           Дело №А48-4232/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Вагнера В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Арт-Фэшн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнера В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. по делу №А48-4232/2013,

по исковому заявлению ООО «Арт-Фэшн» (ОГРН 1107746726845, ИНН 7705927037) к ИП Вагнеру В.А. (ОГРНИП 304575233100420, 575300136730) о взыскании задолженности в сумме 151 814,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Фэшн» (далее – ООО «Арт-Фэшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее – ИП Вагнер В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №af0122/12 от 06.05.2013г. в размере 151 814,42 руб., из которых 141 951,37 руб. – основной долг, 9 863,05 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. исковые требования ООО «Арт-Фэшн» удовлетворены частично. С ИП Вагнера В.А. в пользу ООО «Арт-Фэшн» взыскано 141 951,37 руб. основного долга, 9 862,80 руб. неустойки, а всего 151 814, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в размере 9 862,80 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ИП Вагнер В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ 8,25%.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Вагнера В.А. и ООО «Арт-Фэшн» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Вагнер В.А. обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. только в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 9 862,80 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013г. между ООО «Арт-Фэшн» (Поставщик) и ИП Вагнером В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки №af0122/12 (с учётом протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить предоставленный поставщиком товар.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за отгруженную партию товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю. Расчёт производится в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу поставщика. Покупатель обязан сообщить и подтвердить документальную оплату партии товаров в течении одного рабочего дня с момента оплаты.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оплаты товаров поставщик вправе начислить и потребовать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Во исполнение договора ООО «Арт-Фэшн» поставило товар на общую сумму 304 242,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №бш/5564 от 30.04.2013г., №р1/1901-13 от 30.04.2013г., №р4/1483-13 от 30.04.2013г., №р1/3096 от 26.08.2013г.

Ответчик по товарной накладной №64 от 09.09.2013г. возвратил истцу товар на сумму 372 руб., а также частично  оплатил полученный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 141 951,37 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, на претензию истца от 28.10.2013г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 141 951,37 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара в полном объеме, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции частично удовлетворены требования ООО «Арт-Фэшн» о взыскании с ИП Вагнера В.А. неустойки в сумме 9 862,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 5.2 договора поставки №af0122/12 от 06.05.2013г. за нарушение срока оплаты товаров поставщик вправе начислить и потребовать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Поскольку в установленный договором срок ИП Вагнер В.А. свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 вышеуказанного договора поставки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за период с 26.09.2013г. по 21.11.2013г. в сумме 4 056,62 руб. суд первой инстанции установил, что неустойка 0,05% начислена на размер основного долга, равный 142 323,37 руб. вместо суммы 141 951,37 руб. (размер основного долга с учётом возврата ответчиком части товара на сумму 372 руб.).

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2013г. по 21.11.2013г. в сумме 4 054,62 руб. Расчет неустойки за иные периоды соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

ИП Вагнер В.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер неустойки, установленный в п. 5.2 договора поставки, был согласован сторонами при заключении договора, данный размер неустойки был предложен ответчиком в протоколе разногласий и принят истцом в предложенной редакции.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,05%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также размер суммы основного долга, срок неисполнения ответчиком обязательств, в том числе после получения претензии истца, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Вагнера В.А. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №0467 от 22.05.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2014г. по делу №А48-4232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вагнера В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова