Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-7008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                Дело № А64-7008/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТЭКО-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО Управляющая компания «ТКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А64-7008/2013 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее - ООО «ТЭКО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее - ООО Управляющая компания «ТКС», ответчик) о взыскании                      654 655 руб. 36 коп., из которых: задолженность за период с февраля по июль 2013 года в размере 603 841 руб. 38 коп., неустойка за период с 16.03.2013 г. по 15.09.2013 г. в размере 50 813 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 г. исковые требования ООО «ТЭКО-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС 000388763.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 г. заявление ООО «ТЭКО-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Управляющая компания «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер заявленных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТЭКО-Сервис» и ООО Управляющая компания «ТКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ТЭКО-Сервис» представило: договор № ЮК-12/91-Х-12/136 на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г.; акты № 285 от 16.08.2013 г., № 481 от 23.12.2013 г., № 20 от 30.01.2014 г., № 76 от 27.02.2014 г.; платежные поручения № 2275 от 27.08.2013 г., № 3555 от 26.12.2013 г., № 3611 от 30.12.2013 г., № 287 от 31.01.2014 г., № 618 от 28.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 г. между ООО «ТЭКО-Сервис» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор № ЮК-12/91-Х-12/136 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, сопровождению договорной работы, оказанию правовой помощи в разрешении вопросов, связанных с коммерческой деятельностью заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (п. 1.1. договора).

Согласно п. 11 договора стоимость услуг по договору составляет         4 000 руб. за день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела.

Объем выполненных работ по договору № ЮК-12/91-Х-12/136 от 17.09.2012 г. подтверждается актами № 285 от 16.08.2013 г., № 481 от 23.12.2013 г., № 20 от 30.01.2014 г., № 76 от 27.02.2014 г.

В частности, из указных актов следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- составлено искового заявления о взыскании суммы задолженности за период с февраля по июль 2013 года и неустойки с ООО ««Управляющая компания «ТКС» по договору № 12/7880/Ом от  01.07.2012 г., впоследствии направленное в Арбитражный суд Тамбовской области (1 день занятости);

- участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2013 г., 19.12.2013 г., 22.01.2014 г., 25.02.2014 г. (4 дня занятости).

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты ООО «ТЭКО-Сервис» оказанных ему по договору          № ЮК-12/91-Х-12/136 от 17.09.2012 г. услуг подтверждается платежными поручениями № 2275 от 27.08.2013 г. на сумму 4 000 руб., № 3555 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 руб., № 3611 от 30.12.2013 г. на сумму                     4 000 руб., № 287 от 31.01.2014 г. на сумму 4 000 руб., № 618 от  28.02.2014 г. на сумму 4 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая фактический и правовой состав заявленного по делу требования, характер и степень сложности спора, объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ООО «ТЭКО-Сервис» на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер, заявленных истцом судебных расходов, выходит за критерии разумных пределов.

Доводы ООО Управляющая компания «ТКС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от     13.05.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу № А64-7008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова