Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А35-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                                             Дело №А35-900/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АФД Кемикалс»: Кошелева Е.В., представитель по доверенности №1/1 от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного кредитора ООО «Кемтура»: Черкашин Е.В., представитель по доверенности №3 от .07.07.2014 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 года по делу № А35-900/2013,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013 г.; жалобе ООО «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего ООО «Арктика» Шелестом А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013г. в отношении ООО «Арктика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

06 ноября 2013 года ООО «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г.

30 декабря 2013 года ООО «Кемтура» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Шелестом А.А. обязанностей временного управляющего ООО «Арктика».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014г. заявление ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г. и жалоба ООО «Кемтура» на действия временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. по заявлению ООО «Кемтура» по обособленному спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» - эксперту Соколовой М.С. Производство по заявлению ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г., жалобе ООО «Кемтура» на действия временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А. приостановлено.

Кроме того, вышеуказанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АФД Кемикалс» о выделении в отдельное производство заявления ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по обособленному спору и отказе в ходатайстве о выделении требования в отдельное производство, ООО «АФД Кемикалс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2014г. в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АФД Кемикалс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кемтура» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.07.2014г. суд объявлял перерыв до 06.08.2014г. (02.08.2014г. и 03.08.2014г. - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «АФД Кемикалс» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. только в части приостановления производства по обособленному спору и отказе в ходатайстве о выделении требования в отдельное производство, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Кемтура», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г.г. по делу №А35-900/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае одним из оснований заявления ООО «Кемптура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Арктика» от 15.10.2013г. и признании незаконными действий  временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А. является подготовка последним не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

При этом ООО «Кемптура» указывает на нарушение методологии исследования, арифметические ошибки при проведении исследования, использование арбитражным управляющим при исследовании неверных данных бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку установление данных вопросов требует специальных познаний в области финансов и экономики, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Кемптура» и назначил финансово-экономическую экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ст. 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета обособленного спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также поставленных перед экспертом вопросов, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением финансово-экономической экспертизы, поскольку для установления правильности выводов временного управляющего о финансовом состоянии должника, отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства необходимы специальные познания.

Назначенная судом экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения обособленного спора по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г., жалобе ООО «Кемтура» на исполнение ненадлежащим образом обязанностей временного управляющего должника - ООО «Арктика» Шелестом А.А.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АФД Кемикалс» о выделении в отдельное производство заявления ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130).

Таким образом, указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности выделения в отдельное производство заявления ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г., полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку заявление ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г. и жалоба ООО «Кемтура» на действия временного управляющего Шелеста А.А. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в их рассмотрении участвуют одни и те же лица.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и что соответствующих оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении требования в отдельное производство не установлено, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. в данной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АФД Кемикалс» без удовлетворения.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии оснований к объединению рассматривались судом первой инстанции при вынесении определения от 03.02.2014г. об объединении заявления ООО «Кемтура» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.10.2013г. и жалобы ООО «Кемтура» на действия временного управляющего ООО «Арктика» Шелеста А.А. в одно производство для совместного рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка. Данное определение ООО «АФД Кемикалс» не  обжаловалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, что нарушается его право на максимально быстрое рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АФД