Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А35-4493/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А35-4493/07-с5

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация»: Белоусов Н.В. – представитель, б/н от 29.12.07г., Ситников М.А. – представитель, доверенность б/н от 29.12.07г.;

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Москалёв В.Н. – начальник юридического отдела, доверенность №65 юр от 15.12.06г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. по делу №А35-4493/07-с5 по иску ОАО «ТГК №4» в лице филиала – «Курская региональная генерация» к ЗАО «Курскрезинотехника» о взыскании 4 032 704 рублей 54 копеек задолженности  (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала «Курская региональная генерация» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее ответчик) о взыскании 4 032 704 рублей 54 копеек, составляющие стоимость величины отклонения фактического потребления тепловой энергии в паре от договорных величин потребления пара за период с января по декабрь 2006 года.

Решением суда от 03.12.2007г. с ЗАО «Курскрезинотехника» в пользу истца взыскано 4 032 704 рублей 54 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2002г. между ЗАО «Курскрезинотехника» («абонент») и ОАО «Курскэнерго», правопреемником которого является истец («энергоснабжающая организация»), заключен договор на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в паре №1.

В соответствии с условиями названного договора абонент принял обязательство принимать и оплачивать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию непрерывно в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении №1 в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором.

Абонент обязан обеспечить соблюдение расхода пара не ниже минимального расхода, указанного в Приложении №1. При необходимости уменьшения тепловой нагрузки ниже минимального расхода согласовать с энергоснабжающей организацией.

Приложением №1 к договору установлена минимальная договорная нагрузка – 10 тн в час.

Ответчик, потребляя тепловую энергию в паре в период с января по декабрь 2006г., не выбрал в указанные месяцы заявленную договорную величину потребления тепловой энергии в паре.

Количество минимального недоиспользованного расхода пара составило 11 918,64 тн, что не оспаривается ответчиком.

Стоимость величины отклонения фактического потребления тепловой энергии в паре от договорной величины составила 4 032 704,54 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны указали в разделе Х договора, что в случае не выдерживания абонентом минимального договорного расхода пара расчёт за потреблённую тепловую энергию производится по минимальному расходу пара, указанному в Приложении №1, то есть предусмотрели иной порядок оплаты поставленной энергии.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины теплопотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления энергии подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость величины отклонения от договорной величины потребления тепловой энергии в паре в размере 4 032 704 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора апелляционной инстанцией отклоняется.

В договоре N 1 от 18.11.2002 г. стороны предусмотрели порядок оплаты заявленной, но не потребленной теплоэнергии; требование о взыскании убытков истцом не предъявлялось. Взыскиваемая сумма не является убытками истца, поэтому оснований для применения ст.ст. 400, 547 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не отражение судом в решении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, выставление ответчику счета на оплату спорной задолженности  в период судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска или отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2007г. по делу №А35-4493/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

В.М. Баркова