Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                                        Дело № А14-7576/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ВЛАМИАН»: Асташов А.В. представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт РФ,

от ООО «Андромета»: Гераскин А.А. представитель по доверенности № 14 от 10.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А14-7576/2013 (судья  Письменный С.И.) по рассмотрению заявления ООО «ВЛАМИАН» о приостановлении исполнительного производства №13222/14/36/36 от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее –ООО «ВЛАМИАН», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполни­тельного производства №13222/14/36/36 от 28 марта 2014 г., возбужденного судебным при­ставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов города Вороне­жа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бобкиной Ю.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС №000075749 от 20 февраля 2014г. о взыскании с ООО «ВЛАМИАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (да­лее – ООО «Андромета», взыскатель) 23 734 096 руб. 06 коп., в том числе: 11 867 048 руб. 03 коп. основного долга и 11 867 048 руб. 03 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в воз­мещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 заявление ООО «ВЛАМИАН» о приостановле­нии исполнительного производства №13222/14/36/36 от 28.03.2014 оставлено без удовлетво­рения.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВЛАМИАН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Андромета» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013 с ООО «ВЛАМИАН» в пользу ООО «Андромета» взыскано 23 734 096, 06 руб., в том числе: 11 867 048, 03 руб. основного долга и 11 867 048, 03 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   11 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу №А14-7576/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВЛАМИАН» – без удов­летворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа  от  28 января 2014 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу №А14-7576/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ВЛАМИАН» – без удовлетворения.

20 февраля 2014 года Арбитражным судом Воронежской области на основании реше­ния от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013 выдан исполнительный лист серия АС №000075749 на взыскание с ООО «ВЛАМИАН» в пользу ООО «Андромета» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 по исполнительному листу АС №000075749 от 20.02.2014 выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7576/2013 возбуждено исполнительное производство №13222/14/36/36 в от­ношении ООО «Вламиан» о взыскании задолженности в размере 23 934 096,06 руб.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследо­ванию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Садикова Р.Р. от 22 апреля 2014 года, на основании заявления директора ООО «Вламиан» Кадыша В.С. о покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 11 867 048, 03 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – началь­ника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Каляпина А.И. от 22 апреля 2014 года отменено постановление о возбужде­нии уголовного дела №14163487, вынесенное 22 апреля 2014 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции Садиковым Р.Р.

30 апреля 2014 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследо­ванию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Садикова Р.Р., на основании заявления директора ООО «Вламиан» Кадыша В.С. о покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 11867048,03 руб., принадлежащих ООО «Вламиан», возбуждено уголовное дело по призна­кам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом от имени ООО «Андромета» в Арбитражный суд Воронежской об­ласти подложного договора поставки товара №И 1007 от 10.07.2012, якобы заключенного между и ООО «Андромета».

Ссылаясь на наличие основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно – возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту предоставления в Арбитражный суд Воронежской области заведомо подложного документа – договора поставки между ООО «Вламиан» и ООО «Андромета», на котором основано ре­шение, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО «ВЛАМИАН» сослалось на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту предоставления в Арбитражный суд Воронежской области заведомо подложного документа – договора поставки между ООО «Вламиан» и ООО «Андромета», на котором основано ре­шение, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа.

По мнению апелляционной коллегии, руководствуясь ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни Законом «Об исполнительном производстве», ни  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  ни иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановлении исполни­тельного производства №13222/14/36/36 от 28 марта 2014 г. со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014г. подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные должником постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №14163517 от 30.06.2014 и заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №2028 от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014, так как на момент его вынесения первой инстанции не располагал данными документами.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная ООО «ВЛАМИАН» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу №А14-7576/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Выдать справку  ООО «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на возврат из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков