Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-7576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                                        Дело № А14-7576/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ВЛАМИАН»: Асташов А.В. представитель по доверенности от 16.01.2014, паспорт РФ,

от ООО «Андромета»: Гераскин А.А. представитель по доверенности № 14 от 10.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-7576/2013 (судья  Письменный С.И.) по рассмотрению заявления ООО «ВЛАМИАН» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее –ООО «ВЛАМИАН», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (далее – ООО «Андромета», истец) о взыскании 23 734 096, 06 руб., в том числе: 11 867 048, 03 руб. основного долга и 11 867 048, 03 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в воз­мещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 заявление ООО «ВЛАМИАН» о пересмотре су­дебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВЛАМИАН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Андромета» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013 с ООО «ВЛАМИАН» в пользу ООО «Андромета» взыскано 23 734 096, 06 руб., в том числе: 11 867 048, 03 руб. основного долга и 11 867 048, 03 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   11 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу №А14-7576/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВЛАМИАН» – без удов­летворения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального  округа  от  28 января 2014 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу №А14-7576/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ВЛАМИАН» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Садикова Р.Р. на основании заявления директора ООО «Вламиан» Кадыша В.С. о покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 11 867 048,03 руб., 22 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и полагая указанное обстоятельство основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в за­конную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в по­рядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на возбуждение уго­ловного дела постановлением от 22 апреля 2014г. по факту представления в арбитражный суд подложного договора поставки товара №И 1007 от 10.07.2012.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, существен­ные для дела обстоятельства заключения договора поставки №И 1007 от 10.07.2012 должны были быть известны ответчику при рассмотрении дела №А14-7576/2013. Обстоятельство за­ключения данного договора, не оспоренное в ходе судебного разбирательства, установлено судебным актом арбитражного суда первой инстанции и подтверждено судебными актами арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

Вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства ответчиком не представлен.

В связи с этим, представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014г. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по делу №А14-7576/2013.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014г., о том, что ответчику не было известно об обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные ответчиком постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №14163517 от 30.06.2014 и заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №2028 от 23.06.2014 суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014, так как на момент его вынесения первой инстанции не располагал данными документами.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств верно установил отсутствие оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, преду­смотренных ст. 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  за­явления.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная ООО «ВЛАМИАН» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу №А14-7576/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать справку  ООО «ВЛАМИАН» (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на возврат из федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков