Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А64-25/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2014 года                                                    Дело № А64-25/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Солдатова Юрия Ивановича: Щербакова В.И., представителя по доверенности б/н от 04.07.2014,

от Администрации города Кирсанова Тамбовской области: Лобановой Т.А., представителя по доверенности №02-09/470 от 21.02.2014,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу №А64-25/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску Солдатова Юрия Ивановича (ОГРНИП 304682405700162) к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 1026801003228, ИНН 6824001099) о признании договора недействительным, третье лицо: Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Юрий Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ответчик) о признании незаконными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания, площадью 382,6 кв.м. и земельного участка площадью 930 кв.м. за 9 117 166 руб. 30 коп., заключенного Солдатовым Ю.И. и Администрацией г. Кирсанова Тамбовской области 26.07.2012, в части установления цены имущества в сумме 7 763 155 руб. без НДС и отдельной оплаты НДС в размере 1 354 011 руб. 30 коп. свыше цены, установленной на аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Солдатов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Солдатова Юрия Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Кирсанова Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Кирсановского городского Совета народных депутатов от 12.04.2012 № 104 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации объектов муниципальной собственности городского округа - город Кирсанов на 2012 год» утвержден прогнозный план приватизации объектов на 2012 год согласно приложения. В пункте 3 приложения указано здание двухэтажное и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, 21 Б.

14.05.2012 Администрацией города Кирсанова принято Постановление №636 о проведении аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества) по продаже объектов недвижимости – здания и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д.21 Б.

По результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом №2 от 10.07.2012, Солдатов Юрий Иванович признан победителем.

26.07.2012 Администрацией города Кирсанова Тамбовской области (продавец) и Солдатовым Юрием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д.21 Б.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №1 от 26.07.2012 установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составляет 7 763 155 руб. без НДС. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 18% от установленной по результатам аукциона цены продажи составляет                        1 354 011 руб. 30 коп.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2. и 2.3. договора.

Во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи №1 от 26.07.2012 Солдатов Юрий Иванович платежным поручением №1 от 01.08.2012 произвел перечисление денежных средств в УФК по Тамбовской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области) по указанному договору в сумме 8 697 536 руб.

17.09.2012 Солдатовым Юрием Ивановичем в адрес Администрации города Кирсанова Тамбовской области направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 354 011 руб. 30 коп.

Письмом от 11.09.2012 №02-08/2188 Администрация города Кирсанова Тамбовской области пояснила, что требование о возврате налога на добавленную стоимость не соответствует нормам действующего законодательства.

Обращаясь с требованием о признании ничтожными условий договора,   Солдатов Ю.И. указал, что ответчиком необоснованно в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи №1 от 26.07.2012 установлена отдельная оплата НДС в размере 1 354 011 руб. 30 коп. свыше цены, установленной на аукционе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что недействительность договора либо пунктов договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

По условиям заключенного договора купли-продажи №1 от 26.07.2012 истцом перечислены денежные средства в сумме 8 697 536 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % -1 354 011 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 01.08.2012.

Приобретенное двухэтажное здание общей площадью 383,6 кв.м. и земельный участок площадью 930 кв.м. переданы покупателю по акту приема - передачи от 06.08.2012.

Договор был подписан и исполнен сторонами при отсутствии каких-либо разногласий.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал суд первой инстанции, подав заявку и приняв участие в аукционе, истец согласился с тем, что выкупная стоимость составляет сумму стоимости имущества и налога.

Нормы налогового законодательства, на которые указывает истец в обоснование своей жалобы, неприменимы при рассмотрении настоящего спора, та как не регулируют вопросы определения цены гражданско-правового договора.

В свою очередь, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства, в связи с чем, вопросы начисления НДС не могут определяться условиями настоящего договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) конкретного имущества. В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации земельных участков не признаются объектами налогообложения. Таким образом, при определении размера налога на добавленную стоимость допущена расчетная ошибка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Довод истца о том, что договор был заключен с ним как с физическим лицом, был отклонен судом первой инстанции.

Солдатов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2003 и на момент проведения аукциона и рассмотрения настоящего дела указанный статус не изменялся, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 68 №000520253 от 26.02.2004, выпиской из ЕГРИП от 17.01.2014 №18.

Однако, вопрос правомерности уплаты и возможности возврата уплаченной суммы, а также оценки данного обстоятельства применительно к рассматриваемому спору может быть разрешен при избрании истцом иного соответствующего способа защиты.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу №А64-25/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Н.П. Афонина