Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А35-9000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2014 года                                                     Дело № А35-9000/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Рудоавтоматика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Давыдова Олега Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу № А35-9000/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лад» (ОГРН 1024601218388, ИНН 4633001619) к открытому акционерному обществу «Рудоавтоматика» (ОГРН 1024601219004, ИНН 4633000397), третье лицо: индивидуальный предприниматель Давыдов Олег Вячеславович, о признании решения и протокола заседания совета директоров недействительными и восстановлении записи в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – ООО «Лад», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Рудоавтоматика» (далее – ОАО «Рудоавтоматика», ответчик), в котором просило суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Рудавтоматика» от 23.06.2012 (протокол б/н от 25.06.2012) об утверждении отчета Совета директоров ОАО «Рудоавтоматика» об итогах предъявления требования акционера ООО «Лад» о выкупе принадлежащих ему акций, обязать ОАО «Рудоавтоматика» возвратить ООО «Лад» 4164 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Рудавтоматика» путем их списания со счета ОАО «Рудавтоматика» и зачисления на счет ООО «Лад», а также обязать реестродержателя восстановить запись в реестре акционеров, закрепляющую за ООО «Лад» право собственности на 4164 шт. обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Давыдов О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Лад» отказано.

При вынесении решения по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов судом не был разрешен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 распределены судебные расходы по делу: с ООО «Лад» в пользу ОАО «Рудоавтоматика» взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 13.05.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лад» без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лад» было обжаловано ООО «Лад» и Давыдовым О.В. в апелляционном порядке.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2014, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Лад» и Давыдова О.В. отказано, решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов данного дела следует, что в процессе его рассмотрения определением суда первой инстанции от 21.12.2012 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

04.10.2012 на депозитный счет арбитражного суда за проведение указанной экспертизы истцом была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб.

14.02.2013 поступило заключение от 05.02.2013 № 82 и счет от 07.02.2013 № 53 на оплату произведенной судебно-бухгалтерской экспертизы на сумму 80 000 руб.

Определением суда от 01.03.2013 денежные средства были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения в соответствии с предоставленным счетом.

Определением суда от 13.08.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная экспертиза.

Платежным поручением от 07.08.2013 № 5971 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 85 000 руб. за проведение указанной экспертизы.

Согласно счету от 17.04.2014 №18-2013, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 12.05.2014 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации в соответствии с предоставленным счетом, денежные средства в размере 25 000 руб. возвращены  ответчику.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лад» на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов по оплате проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз на истца.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ до вступления решения суда в законную силу обоснованно принял дополнительное решение о взыскании с ООО «Лад» в пользу ОАО «Рудоавтоматика» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Обжалуя дополнительное решение суда от 13.05.2014, каких-либо доводов, которые не были бы учтены судом и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу № А35-9000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая