Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-8293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2014 г.                                                            Дело №А08-8293/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Горобец С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Горобец В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горобец С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ИП Горобец С.Н. в реестр требований кредиторов по делу          № А08-8293/2012 (судья Кощин В.Ф.) о признании ИП Горобец В.И. (ОГРН 309311434800011 ИНН 592008009264) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горобец С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1000000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Горобца В.И.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Горобец С.Н. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014 был объявлен перерыв до 08.08.2014.

ОАО «Россельхозбанк» в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для представления доказательств наличия денежных средств у кредитора, передачи денежных средств должнику, распоряжения должником денежными средствами, полученными от кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле и предоставленные должником и кредитором в апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и, принятые судом дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Горобца Владимира Ивановича введена процедура банкротства.

Индивидуальный предприниматель Горобец С.Н. обратился  с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. на основании договора займа от 30.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года в установлении требований кредитору отказано. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестном осуществлении кредитором гражданских прав (злоупотреблении правом) и отсутствии доказательств наличия у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Горобец С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и установить его требования в реестре требований кредиторов ИП Горобца В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом истребованы и исследованы дополнительные доказательства наличия денежных обязательств должника перед кредитором.

 Представленные кредитором в апелляционную инстанцию  дополнительные доказательства: выписка с лицевого счета ИП Горобца С.Н. за 28.09.2011 года, платежные поручения № 139 от 28.09.2011 года на сумму 300 000 руб., № 241 от 28.09.2011 года на сумму 700 000 руб., подтверждают перечисление кредитору денежных средств от Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в сумме 1 000 000 руб. по договору целевого займа от 28.09.2011 года.

В тоже время  другие дополнительные документы кредитора: копия выписки с лицевого счета кредитора за 30.09.2011 года, копия расходного кассового ордера от 30.09.2011 года на сумму 990 000 руб., копия банковского ордера от 30.09.2011 года на сумму 9900 руб., копии банковского ордера от 30.09.2011 года на сумму 100 руб. и на сумму 300 руб., не содержат отметок банка, подписи ответственного исполнителя и не свидетельствуют о распоряжении денежными средствами в пользу должника.

Представленные должником в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: выписка с лицевого счета должника по состоянию на 30.09.2011 и ордер № 638 от 30.09.2011 о внесении должником на свой лицевой счет в ОАО «Россельхозбанке»  1 002 500, руб., не являются доказательствами, подтверждающими получение денежных средств  от кредитора Горобца С.Н., поскольку внесены на свой счет самим должником.

Подтверждая факт передачи денежных средств по договору займа от 30.09.2011 года (л.д.10), кредитор ссылается на  ксерокопию  акта приема-передачи денежных средств от ИП Горобца С.Н. Горобцу В.И. от 30.09.2011 года.

Однако, в указанном акте  имеется ссылка на договор поставки от 29.09.2011 года, а не на договор займа, на который ссылается кредитор заявляя свои требования в реестр кредиторов должника (л.д. 12).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства и, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Объективность оценки предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречащим доказательствам, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа от 30.09.2011 года в сумме 1 000 000 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку арбитражного суда на злоупотребление правами со стороны кредитора, как на основание для отказа в удовлетворении заявления. Однако, данный вывод не влияет на результат рассмотрения требований заявителя.

 На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

По мнению апелляционной инстанции,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 года по делу № А08-8293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горобец С.Н. - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова