Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-7430/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2008 г.                                                           Дело №А14-7430/2007

234/12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия»: Рыкунец С.А. представитель по доверенности №3 от 14.01.2008г., паспорт серии 20 01 №669008 выдан Северным ОВД Коминтерновским ОВД г. Воронежа 22.11.2001г.

от ООО ОП «Эдельвейс»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Областной центр инновационного развития «Стратегия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007г. по делу №А14-7430/2007/234/12 (судья Сафонова З.В.),  по иску областного государственного учреждения «Областной центр инновационного развития «Стратегия» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эдельвейс» о взыскании 328762 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Областной центр инновационного развития «Стратегия» (далее – истец, ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО ОП «Эдельвейс») о взыскании 328762 руб., составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Решением от 11.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ни договором, ни сложившимися между сторонами правоотношениями не было предусмотрено составление каких-либо письменных документов на сдачу-приемку объекта и материальных ценностей, находившихся в нем.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что вина ООО ОП «Эдельвейс» в ненадлежащем исполнении обязательств презюмируется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. ООО ОП «Эдельвейс» извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объектов от 01 мая 2007 года (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договора и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что стороны 01 мая 2007 года заключили договор об охране объектов.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался принять на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34. (в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2007г. (л.д.48). Договором определены условия материальной ответственности сторон. В частности, подпунктом 4.2 пункта 4 предусмотрено, что в случае виновного действия одной сторон, явившегося причиной имущественного ущерба, она возмещает другой стороне прямые убытки (л.д.12).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт 2.3 пункта 2 договора предписывает рассмотрение и внедрение предложения ответчика по усилению технической оснащенности охраняемых объектов; оборудованию охраняемых объектов техническими средствами охраны; содействие ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» при выполнении ООО ОП «Эдельвейс» его охранных задач; содействие в совершенствовании организации охраны объекта; обеспечение сотрудников ответчика телефонной и радиосвязью.

Из представленных в материалы дела документов, следует невыполнение истцом обязанности по усилению технической оснащенности охраняемых объектов, по оборудованию объектов техническими средствами охраны, по обеспечению сотрудников ответчика телефонной и радиосвязью.

Рекомендации на предмет укрепления наиболее уязвимых точек охраняемого объекта были известны ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия».

По условиям договора, ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия», обязано организовать укрепление и оснащение объектов, на которых ведется соответствующая деятельность специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи.

Исходя из вышеизложенного, хранение материальных ценностей должно осуществляться в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» было рекомендовано установить решетки на окнах, сигнализацию, телефонную связь, звонок на проходной, колючую проволоку по периметру забора (л.д.104).

Рекомендации ООО ОП «Эдельвейс» истцом проигнорированы, охраняемый объект не укреплен.

Как следует из подпункта 1.1. пункта 1 по существу под охрану принят непоименованный объект. Его идентификация произведена сторонами лишь 10 октября 2007 года путем подписания дополнительного соглашения, то есть после совершения уголовно-наказуемого деяния – кражи в ночь с 22 июня 2007 года на 23 июня 2007 года.

Несмотря на детализацию объекта охраны и его места нахождения, из буквального толкования подпункта 1.2. пункта 1 договора невозможно определить какое имущество (товарно-материальные ценности) принято ответчиком под охрану. Ввиду отсутствия в материалах дела акта приемки—передачи ТМЦ и инвентаризационного акта невозможно достоверно установить, находилась ли похищенная оргтехника в охраняемом здании на момент кражи.

К акту инвентаризации имущества на объекте г.Воронеж, ул.Циолковского, д.34, составленного комиссией истца, суд относится критически, вследствие его односторонности и отсутствия даты подписания (л.д.27).

Двусторонний акт на предмет технического состояния принимаемого под охрану имущества сторонами не подписан, его отсутствие является доказательством фактического непринятия ООО ОП «Эдельвейс» под охрану материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с применением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом неисполнении истцом условий договора.

Таким образом, довод ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ООО ОП «Эдельвейс» не соответствует нормам материального права, условиям договора 01 мая 2007 года и является необоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии вины ООО ОП «Эдельвейс» в причинении ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» 328762 руб. убытков, составляющих ущерб от хищения имущества из охраняемого ответчиком объекта.

Ссылка заявителя на то, что вина ООО ОП «Эдельвейс» в ненадлежащем исполнении обязательств презюмируется, несостоятельна, поскольку опровергается условиями договора.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора прямые убытки подлежат возмещению лишь в случае виновного действия одной сторон, явившейся причиной имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из условий договора, вина ответчика не презюмируется, поскольку возмещение убытков ставится в зависимость от наличия в действиях любой из сторон, не только ответчика, но и истца – вины.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в сумме 328762 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОГУ «Областной центр инновационного развития «Стратегия» отказано правомерно. По существу, хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий договора 01 мая 2007 года.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007г. по делу №А14-7430/2007/234/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Областной центр инновационного развития «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова