Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2014 г.                                                              Дело № А48-4709/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Орловского филиала: Машутина В.В., представителя по доверенности №48-12/35 от 22.04.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимовой Э.Ф., представителя по доверенности №007 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 по делу № А48-4709/2013 (судья Карасев В.В.), по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОРГН 1027700198767), Орловский филиал к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) о взыскании 6 749 952 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, ответчик) о взыскании 5 784 334 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1/16678 от 18.09.2012 за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2011 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ТУ Росимущества в Орловской области был заключен договор аренды № 1/16678, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Красина, д. 7.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.01.2011, в связи с фактическим использованием арендатором, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 помещений.

Арендная плата по договору аренды составила 281 248 руб. (пункт 4.1 договора).

18.09.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды № 1/16678 от 18.09.2012.

Согласно акту проверки фактического использования помещений в здании по адресу: г. Орел, ул. Красина, д. 7, по состоянию на 13.03.2012 ответчиком использовались нежилые помещения, явившиеся впоследствии предметом договора аренды от 18.09.2012 № 1/16678.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 5 784 334 руб. за фактическое использование имущества за период с 01.01.2011 по 17.09.2012 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с 01.01.2011 фактически пользовался нежилыми помещениями, которые впоследствии стали предметом договора аренды № 1/16678 от 18.09.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 1/16678 от 18.09.2012 стороны согласовали, что указанный договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.01.2011, в связи с фактическим использованием арендатором, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 помещений.

Таким образом, последующим заключением договора аренды стороны, по сути, регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по уплате арендных платежей за прошедший период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих внесение ТУ Росимущества в Орловской области арендных платежей в размере в размере 5 784 334 руб. за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2011 по 17.09.2012, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что передача недвижимого имущества оформлена 18.09.2012, а обязательства по договору от 18.09.2012 № 1/16678 ответчиком с этой даты исполнены полностью не влияют на правильность вынесенного судебного акта и опровергается вышеизложенными выводами.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 по делу                                  № А48-4709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова