Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-4037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                      Дело № А14-4037/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-4037/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чеснаковой Тамары Евгеньевны (ОГРНИП 305665510800088, ИНН 366500645558) к Управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 10.04.2013 года № 02-17/920 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеснакова Тамара Евгеньевна (далее – ИП Чеснакова Т.Е., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа) о признании незаконным решения, выраженного в извещении от 10.04.2013 года № 02-17/920 о демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2.

 Решением арбитражного суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что на момент утверждения Схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа город Воронеж у ИП Чеснаковой Т.Е. имелась действующая разрешительная документация, поскольку срок действия ордера на установку павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича,  около д. № 2. не истек.

Обращает внимание суда на то, что только в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта, осуществляется принудительный демонтаж  соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управа доводы жалобы не оспорила, отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Предприниматель, Управа Советского района городского округа город Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чеснакова Тамара Евгеньевна является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке и  осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном в Советском районе г. Воронежа по ул. Перхоровича, около дома № 2.

Исходящим от 10.04.2013 № 02-17/920 ИП Чеснакова Т.Е. была извещена Управой Советского района городского округа г. Воронеж о предстоящем 29.04.2013 с 09-00 до 17-00 часов демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по указанному адресу.

Полагая, что извещение Управы Советского района городского округа г. Воронеж является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия Управы по принудительному демонтажу торгового киоска, принадлежащего ИП Чеснаковой Т.Е.,  соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, которые он в установленном порядке не приобрел.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент направления спорного извещения на принадлежащий ИП Чеснаковой Т.Е.  нестационарный торговый объект, порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж регулировался Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 4.1 данного решения на территории городского округа г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации.

На основании пункта 4.2 решения размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для установки субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с пунктом 4.3 является заключенный с уполномоченным органом Администрации договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 4.4 решения основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к моменту рассмотрения настоящего спора установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (пункт 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (пункт 7.5 Положения).

Как видно из материалов дела, ИП Чеснакова Т.Е. 02.09.2005 приобрела на открытом аукционе право на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2 и получила разрешительную документацию на его установку (размещение) по указанному адресу. Согласно ордеру № 47п от 23.05.2006 на установку павильона он действителен до 23.05.2011.

По истечении срока действия указанного ордера разрешительная документация на размещение указанного торгового павильона ИП Чеснаковой Т.Е. не была получена.

22.07.2013 а ИП Чеснакова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж по не рассмотрению ее заявления по продлению разрешительной документации (ордера № 47п от 23.05.2006) на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2, признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по исключению торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2, принадлежащего ей, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, обязании Администрации городского округа город Воронеж внести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2, принадлежащий ИП Чеснаковой Тамаре Евгеньевне, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 года по делу №А14-7885/2013, вступившим в законную силу 18.12.2013 года, в удовлетворении указанных требований ИП Чеснаковой Т.Е. было отказано.

Следовательно, на момент принятии Управой решения, выраженного в извещении от 10.04.2013 года № 02-17/920, о демонтаже принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перхоровича, около дома № 2, у ИП Чеснаковой Т.Е. отсутствовала разрешительная документации на его размещение.

Действующая разрешительная документация на размещение торгового киоска ИП Чесноковой Т.Е. в материалы дела не представлена.

При указанных обстоятельствах, решение Управы о принудительном демонтаже принадлежащего Предпринимателю торгового киоска соответствуют указанным выше нормативным правовым нормам и не могут нарушать прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел. 

Довод Предпринимателя о том, что на момент утверждения Схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа город Воронеж у ИП Чеснаковой Т.Е. имелась действующая разрешительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что только в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта осуществляется принудительный демонтаж  соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку, исходя из даты решения и содержащегося в нем срока демонтажа, у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени для демонтажа торгового киоска самостоятельно.

Сведений о фактических действиях, связанных с демонтажем спорного киоска в материалах дела не имеется.

        Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру, Центрально-Черноземного банка № 9013, филиал № 30 от 18.06.2014 в сумме 2000 рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-4037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов