Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                          Дело № А14-2565/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт»: Котова Александра Александровича, представителя по доверенности б/н от 28.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-2565/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» (ОГРН 1023601069095, ИНН 3620005854) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508) о взыскании задолженности в размере 1 274 099 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Павловскагропродукт» (далее – истец, ЗАО «Павловскагропродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» (далее – ответчик, ООО «ТПК Шебекинские корма») о взыскании 1 274 099 руб. 30 коп. задолженности по договору купли-продажи №80С от 27.09.2013, в том числе 1 126 696 руб. основного долга, 147 403 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания   договорной неустойки в сумме 147 403 руб. 30 коп., ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПК Шебекинские корма» ссылается на то, что определенный договором размер неустойки – 0,1 % значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК Шебекинские корма» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Павловскагропродукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «ТПК Шебекинские корма» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания   договорной неустойки в сумме 147 403 руб. 30 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТПК Шебекинские корма» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель) и ЗАО «Павловскагропродукт» (продавец) заключен договор купли-продажи №80С, по которому продавец обязался в порядке и сроки, указанные в Приложении к настоящему договору, передать в собственность покупателя товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном в Приложении настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Приложения к договору составляются перед каждой отгрузкой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество и цена отгружаемого товара определяется Приложением к настоящему договору, которое согласовывается, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения).

В силу пункта 3.1. договора товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в Приложении к настоящему договору.

Сроки оплаты товара (партии товара) определяются сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируются в Приложении к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки товара (партии товара) определяется Приложением, которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора право собственности, риск случайной гибели или случайное повреждение товара переходит на покупателя с момента исполнения продавцом обязанностей по передаче товара. Датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Условия доставки: отражаются в Приложении к настоящему договору на каждую партию (пункт 4.8. договора).

Согласно Приложению №1 от 27.09.2013 срок оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (г.Шебекино, ул.Нежегольское шоссе, 2). Срок поставки товара до 10.10.2013.

Согласно Приложению №2 от 23.10.2013 срок оплаты в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (г.Шебекино, ул.Нежегольское шоссе, 2). Срок поставки товара до 30.10.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 406 696 руб., что подтверждается товарными накладными №3615 от 28.09.2013, №3661 от 30.09.2013, №3760 от 01.10.2013, №3794 от 02.10.2013, №4240 от 23.10.2013, №4291 от 26.10.2013.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №299 от 22.10.2013 на сумму 560 000 руб., №347 от 24.10.2013 на сумму 280 000 руб., №475 от 31.10.2013 на сумму 240 000 руб., №934 от 09.12.2013 на сумму 50 000 руб., №4118 от 19.12.2013 на сумму 50 000 руб., №309 от 04.02.2014 на сумму 100 000 руб.

Неоплата товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел  к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 126 696 руб. основного долга.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

 В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТПК Шебекинские корма» не согласен с размером взысканной с него неустойки и необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Критерии несоразмерности неустойки определяются в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 27.09.2013 в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО «ТПК Шебекинские корма» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ЗАО «Павловскагропродукт» в данном случае о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 403 руб. 30 коп. за период с 11.11.2013 по 10.03.2014 являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.09.2013 года (пункт 5.2. договора).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» 147 403 руб. 30 коп. неустойки суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и неподтвержденный материалами настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «ТПК Шебекинские корма» не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТПК Шебекинские корма».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-2565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Шебекинские корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев