Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2014 года                                                         Дело № А14-2398/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича: Бобровицкого В.Ю., представителя по доверенности б/н от30.10.2013,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный»: Иванниковой О.М., представителя по доверенности №22 от 31.07.2014,

от Тихоновской Карины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2398/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРНИП 307366306800012, ИНН 366309884850) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора №300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 недействительной, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 150 руб., при участии в деле третьих лиц: Тихоновской Карины Сергеевны и Администрации городского округа город Воронеж,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Рынок Южный» (МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный», ответчик) о понуждении не чинить препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в отдельно стоящем здании инвентарный номер: 23, Литеры: А; а; а1; а2; а3; а4, принадлежащим на праве собственности Тихоновской К.С., расположенном в границах земельного участка по ул. Чебышева, 9, а именно, обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта с товарами (продуктами) для нужд ИП Недосекина Е.П.; о признании договора №300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 недействительной сделкой и взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 249 150 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.08.2013) исковые требования удовлетворены частично. Данным решением договор №300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013, заключенный между МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» и ИП Недосекиным Е.П., признан недействительной сделкой. С МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» в пользу ИП Недосекина Е.П. взыскано 249 150 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от Воронежской области от 19.08.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 19.08.2013) по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Недосекина Е.П. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу №А14-2398/2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Недосекин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с МУП городского округа город Воронеж «Рынок Южный» 131 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тихоновская Карина Сергеевна, Администрация городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Недосекина Е.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 131 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договоры об оказании юридической помощи №36/122-36 от 15.08.2013, №36/122-4 от 10.01.2014, №36/122-15 от 15.04.2014, №36/122-19 от 13.05.2014, заключенных между Недосекиным Е.П. и адвокатской конторой «Жеребятьев и партнеры», по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Во исполнение договоров адвокат адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Бобровицкий В.Ю. оказал услуги по осуществлению представительства в судебных заседаниях, подготовке искового заявления, дополнений к нему, составлении кассационной жалобы в общей сумме 131 000 руб., о чем сторонами составлены акты приема-сдачи услуг от 15.08.2013, 10.01.2014, 15.04.2014, 13.05.2014.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 131 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера – 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 131 000 руб.

Довод ответчика о заключении договора с Бобровицким В.Ю. как с физическим лицом, а не с адвокатом адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» опровергается материалам дела.

Возражения ответчика, касающиеся выдачи ордера адвокату, сроков составления договора на оказание услуг и время их оказания, как обоснованно отметил суд области, правового значения для установления факта оказания услуг не имеют.

Ссылка МУП ГО город Воронеж «Рынок Южный» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 как на основание для отказа во взыскании судебных расходов не может быть принята во внимание ввиду его отмены Постановлением ФАС ЦО от 27.03.2014 по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Рынок Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Н.П. Афонина