Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-9312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                         Дело № А14-9312/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Солодовникова Л.И. представитель по доверенности № 36 АВ 1293097 от 13.05.2014, удостоверение УР № 731148,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу №А14-9312/2010 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению заявления  Федеральной налоговой службы (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ЗАО «Грейс» (ОГРН 1033600054135, ИНН 3662060374) Фескина С.И. о взыскании в пользу ЗАО «Грейс» 48 388 905 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Грейс» (далее – должник) Фескина Сергея Ивановича (далее – ответчик) и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 76 915 692 руб. 55 коп с бывшего руководителя должника Фескина С.И.

В дальнейшем заявитель порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя должника Фескина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Грейс» в сумме 48 388 905 руб. 55 коп., составляющих общий размер обязательств, возникших после предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и образовавшихся в результате хозяйственной деятельности должника после 29.08.2009, т.е. уже после истечения обязанности по подаче должником самостоятельного заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014 суд объявлял перерыв до 31.07.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фескина С.И., иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного     суда     Воронежской области от 26.11.2010 в отношении ЗАО «Грейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина И.В.

Решением Арбитражного   суда   Воронежской   области   от   21.07.2011   ЗАО «Грейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В., который определением суда от 09.02.2012 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Грейс» утвержден Митрякович Д.К.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Фескин С.И. как руководитель ЗАО «Грейс» в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился  в установленный срок, т.е. до 29.08.2009, в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), и на отрицательное значение чистых активов в период на протяжении с 01.04.2009, снижение стоимости чистых активов организации, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, был введен в действие Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступили в силу с 30.06.2013, то не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, уполномоченный орган указал, что в ходе проведения анализа бухгалтерской отчетности ЗАО «Грейс» было установлено, что стоимость чистых активов с 01.07.2009 приняла отрицательное значение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс ЗАО «Грейс» по состоянию на 01.07.2009 сдан в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа 29.07.2009, который подписан Фескиным С.И.

Суд первой инстанции верно указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П,    уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанное Постановление, несостоятелен.

Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о несогласии с данной позицией суда отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе бухгалтерский баланс без анализа имеющихся записей на счетах бухгалтерского баланса не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что на дату, указанную в заявлении (29.08.2009) у Фескина С.И. имелись предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные условия для такого обращения, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии всех оснований для привлечения Фескина С.И. к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению заявителя,  руководитель должника  должен был установить признаки, свидетельствующие о несостоятельности общества, о том, что довод о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, невозможности полного погашения им обязательств за счет собственных денежных средств подтверждается результатами анализа бухгалтерской отчетности за последующие отчетные периоды, в связи с чем, уполномоченным органом был сделан вывод о том, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия его руководителя по обращению в суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, а также о том, что суд не провел анализ записей на счетах бухгалтерского баланса, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя должника Фескина С.И. обязанности по подаче в суд за­явления о банкротстве должника не позднее 29.08.2009, о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отражение в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у руководителя должника  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что неплатежеспособность и банкротство ЗАО «Грейс» явилось следствием виновных действий Фескина С.И.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного