Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2006 по делу n А64-1802/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2006 года                                                 Дело №А64-1802/06-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Федорова В.И.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Мир» - не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС России №7 по Тамбовской области – Хворовой Г.Е., гл. специалиста по доверенности №03-08/2304

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 по делу №А64-1802/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 21.03.2006 №103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 работниками МИФНС России №7 по Тамбовской области в магазине «Мебель», принадлежащем ООО «Мир» проведена проверка исполнения последним Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлен факт неприменения продавцом Антимоновой Г.К. контрольно-кассовой техники при реализации полки для цветов стоимостью 80 руб.

20.03.2006 Инспекцией в отношении ООО «Мир» составлен протокол №50 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России №7 по Тамбовской области от 21.03.2006 №103 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Мир» обратилось в за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Антимоновой Г.К., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Мир», установлен судом и подтверждается актом проверки №68003157/101 от 14.03.2006, актом проверки наличных денежных средств кассы, объяснениями продавца от 14.03.2006, объяснениями директора, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2006 №50.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно ООО «Мир», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя об отсутствии вины продавца Антимоновой Г.К. в неприменении ККТ, что по его мнению установлено решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2006, является несостоятельным, т.к. жалоба Антимоновой Г.К. удовлетворена не по причине отсутствия вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, а в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в момент обнаружения правонарушения в магазине отсутствовал законный представитель общества, в связи с этим второй экземпляр акта рейдовой проверки вручен продавцу для передачи его руководителю общества, руководитель приглашен для составления протокола в Инспекцию, протокол составлен в присутствии директора Общества, им даны объяснения по существу правонарушения.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности ООО «Мир» не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, правомерным является и вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении №50 после его совершения не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Мир» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления МИФНС России №7 по Тамбовской области от 21.03.2006 №103 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 по делу №А64-1802/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.И.Федоров

                                                                                                А.Е. Шеин