Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-7784/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                       Дело № А14-7784/2004

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 об отказе в изменении способа исполнения решения по делу № А14-7784/2004 (судья  Шулепова Л.В.) по рассмотрению заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу №А14-7784/2004, с учетом другого определения от 05.12.2006 по делу №А14-8421/2006 на способ абзаца 8 ст. 12 ГК РФ возмещения убытков в части абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, размера денежного эквивалента на день вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Воронежской области был изменен способ исполнения решения суда от 18.06.1998 и в пользу заявителя взыскана стоимость оборудования в размере 519 590 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем от 16.04.2014, по состоянию на 16.04.2014 по исполнительному производству наложен арест на право аренды на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань,ул.Дорожная,д.100/1. В Новоусманский РОСП 02.04.2014 поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, а 04.04.2014 приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного  права, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не указал конкретно каким образом должен быть изменен способ исполнения решения суда и не представил доказательств наличия действительной необходимости в изменении способа его исполнения.

Как верно указал суд, изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Право на взыскание убытков, на которое ссылается заявитель, обосновывая свое требование об изменении способа исполнения решения, может быть им реализовано   в отдельном исковом производстве.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу №А14-7784/2004, с учетом другого определения от 05.12.2006 по делу №А14-8421/2006 на способ абзаца 8 ст. 12 ГК РФ возмещения убытков в части абз. 3 ст. 12 ГК РФ способ пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, размера денежного эквивалента на день вынесения судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе уведомлениями №№11795, 18870 (л.д. 27, 50(.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-7784/2004  оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков