Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А35-11365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                        Дело № А35-11365/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

    Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Федорова Андрея Владимировича: Рабиевский С.И. представитель по доверенности от 05.07.2013, паспорт РФ,

от ОАО «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу № А35-11365/2013 (судья  Белых Н.Н.) по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» о взыскании 87 255 руб. 70 коп. и судебных издержек в размере 16 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (далее – ИП Федоров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 255 руб. 70 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Федорова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров А.В. 14.10.2010 по платежному поручению №286 от 14.10.2010 перечислил ОАО «Курскгаз» денежные средства в размере 87 255 руб. 70 коп.

В вышеназванном платежном поручении в назначении платежа указано: аванс 70% за присоединение к газораспределительным сетям нежилого       здания по ул. Энгельса 115 г. Курска по сч. № 984 от 12.10.2010, в том числе НДС (18 %) – 13 310 руб. 19 коп.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Курскгаз» с 30.09.2013 переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Курск».

Впоследствии 15.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства в размере 87 255 руб. 70 коп. как ошибочно перечисленные.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истец, обосновывает свое требование на нормах Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 87 255 руб. 70 руб. были перечислены ИП Федоровым А.В. на счет ОАО «Курскгаз» 14.10.2010, а истец с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области обратился 26.12.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано за пределом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец сослался на перерыв срока исковой давности по причине подписания акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком 31.08.2013, представив в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года – август 2013 (л.д.18).

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  установлено, что со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера ОАО «Курскгаз» Сумцовой Л.В.

Согласно трудовому договору от 26.09.2002 №61, заключенному между ОАО «Курскгаз» («предприятие») и Сумцовой Л.В. (работник), Сумцова Л.В. принимается на работу на должность заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам для выполнения трудовых обязанностей в      соответствии с  должностной инструкцией.

Ответчик также пояснил, что заместитель главного бухгалтера Сумцова Л.В. не имеет полномочий на подписание актов сверки.

Исходя из положений статьи 53  Гражданского кодекса РФ, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ОАО «Газпром газораспределение Курск» либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Довод истца о наличии печати ответчика на акте сверки от 31.08.2013 суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данный факт не свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, на спорном       акте не проставлена подпись генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Курск» Бойцерук А.В., что свидетельствует об отсутствии последующего одобрения действий работника общества – заместителя    главного бухгалтера Сумцова Л.В., руководителем организации.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд области, установив данные обстоятельства, правомерно и обоснованно отказал  в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в частности, наличия акта сверки, полномочия бухгалтера Сумцовой Л.В. на подписание которого явствуют из обстановки, о наличии печати ответчика на данном акте, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, без последующего одобрения, а также положения ст.53 ГК РФ  отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное подлежат также отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как они основаны на неверном толковании  действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2014 по делу №А35-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков