Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А35-621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2014 г.                                                                 Дело № А35-621/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-621/2014  (судья Песнина Н.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу о возложении обязанности передать помещение по акту приема-передачи и о выселении из нежилого помещения, третье лицо: Администрация города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коклину Сергею Ивановичу (ИП Коклин С.И., ответчик) о выселении из нежилого помещения муниципального нежилого фонда города Курска площадью 16,9 кв.м., в том числе, ком. №4, №8, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26, и передаче указанного помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Коклин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Коклин С.И., Администрация города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коклиным Сергеем Ивановичем (арендатор) был заключен договор № 4712 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под административно- хозяйственную деятельность помещение муниципального нежилого фонда общей 16,9 кв.м., в том числе, ком. №4, №8, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 26.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 18.01.2013 по 16.01.2014.

В пунктах 4.1 и 5.1. договора стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок оплаты.

Во исполнение указанного договора объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2013.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.09.2013 №4396/07.01-14 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договорных отношений в связи с тем, что арендуемый объект не используется арендатором по назначению, просил арендатора освободить арендуемый объект в течение десяти дней с момента получения уведомления и передать помещение по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено ответчиком 19.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ИП Коклин С.И. арендуемый объект не освободил и не возвратил его арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды № 4712 от 18.01.2013 установлен до 16.01.2014.

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление №4396/07.01-14 об отказе от договорных отношений и необходимости освобождения арендуемого помещения с просьбой передать его по акту приема-передачи, которое получено последним - 19.09.2013.

Таким образом, поскольку арендатор был заблаговременно уведомлен об отказе арендодателя от договорных отношений, договор аренды № 4712 от 18.01.2013 в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. прекратил свое действие.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного по договору № 4712 от 18.01.2013 помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он являлся добросовестным арендатором, в связи с чем, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях и в том же объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды муниципального имущества не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить спорное помещение в аренду на новый срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами, в связи с чем, не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, подписав данный акт, ответчик подтвердил свою осведомленность относительно технического состояния арендуемого помещения. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу                          № А35-621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова