Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2014 года                                                     Дело № А48-493/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 по делу                                  № А48-493/2014 (судья Старых М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ИНН 5261067954, ОГРН 1095261001582) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) о взыскании 678 312 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ООО «Торгсин», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (БУЗ ОО «ДОКБ» имени З.И. Круглой», ответчик) о взыскании 678 312 руб. 90 коп., из которых: 649 725 руб. – основная задолженность, 28 587 руб. 90 коп. – неустойка за период с 05.09.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ОО «ДОКБ» имени З.И. Круглой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 28 587 руб. 90 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Торгсин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между БУЗ ОО «ДОКБ» имени З.И. Круглой» (заказчик) и ООО «Торгсин» (поставщик) был заключён договор № 1676-01 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дезинфекционные камеры (далее – оборудование), наименование и количество оборудования указано в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 263 от 19.07.2013, а также актом приёма-передачи оборудования № 1 от 19.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 649 725 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, все расчёты заказчика с поставщиком по договору производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Оборудование поставлено ответчику и введено в эксплуатацию 07.08.2013, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец направил ответчику претензии от 12.12.2014 № ПК-12/12-08 и от 10.01.2014 № ПК-10/01-04, в которых просил погасить задолженность за поставленное оборудование и уплатить неустойку в течение 5 банковских дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 28 587 руб. 90 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 587 руб. 90 коп. за период с 05.09.2013 по 11.02.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения поставщиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтверждается материалами дела, в частности, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 07.08.2013.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести оплату оборудования до 04.09.2013 включительно.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оборудования, истцом была начислена неустойка в размере 28 587 руб. 90 коп. за период с 05.09.2013 по 11.02.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 28 587 руб. 90 коп. за период с 05.09.2013 по 11.02.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им были предприняты действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг, которые следует расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота, что, по мнению ответчика, исключает наличие его вины в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, и применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся