Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-1388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2014 года                                                      Дело № А48-1388/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла: Меркуловой Г.В., представителя по доверенности №3 от 06.06.2013, Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности №1 от 14.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Орловская телекоммуникационная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 23.04.2014 по делу № А48-1388/2014 (судья Волкова Е.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Орловская телекоммуникационная компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Орловская телекоммуникационная компания» (ЗАО «Орловская телекоммуникационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, ответчик) о признании уведомления №359 от 20.03.2014 об одностороннем расторжении договора №35 от 01.12.2013 недействительным.

Одновременно с подачей иска, ЗАО «Орловская телекоммуникационная компания» было заявлено ходатайство об обеспечении иска путём запрета «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на опорах контактной сети «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла на основании договора №35 от 01.12.2013 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А48-1388/2014 удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Орловская телекоммуникационная компания» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №35 от 01.12.2013, которое заключается в предоставлении ответчиком истцу возможности на возмездной основе крепить, подвешивать и размещать волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), являющиеся собственностью истца, на опорах контактной сети ответчика.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что в случае удовлетворения иска обязательства сторон по договору №35 от 01.12.2013 будут считаться действующими, а демонтаж ВОЛС, принадлежащих на праве собственности истцу, установленных на объектах ответчика на основании указанного договора, повлечет за собой невозможность его исполнения, в связи с чем, истцу для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, придётся обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла демонтировать линию ВОЛС, размещенную ЗАО «Орелтелеком» на основании договора №35 от 01.12.2013 на опорах контактной сети МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, указанных в Перечне маршрутов ВОЛС (приложение №1 к договору №35 от 01.12.2013), до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 по делу № А48-1388/2014, отменены.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная                       МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №451 от 13.05.2014, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 23.04.2014 по делу № А48-1388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла – без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Н.П. Афонина