Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-4809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06»августа 2014 года                                                     Дело № А14-4809/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каширского Юрия Дмитриевича: Каширского Ю.Ю., представителя по доверенности №36 АВ 0858767 от 11.04.2013,

от муниципального унитарного предприятия Лискинского муниципального района Воронежской области «Центральный рынок»: Кондауровой Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Карповой Ларисы Войцеховны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Межевикина Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Мелешко Ирины Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Лепшоковой Лели Сапаровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Чекризовой Ольги Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Натяга Лидии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Аникеевой Евдокии Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Семченко Виктории Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лискинского муниципального района Воронежской области «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 по делу                                    № А14-4809/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску индивидуального предпринимателя Каширского Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 304365209300047, ИНН 365200006703) к Муниципальному унитарному предприятию Лискинского муниципального района Воронежской области «Центральный рынок» (ОГРН 1023601514056, ИНН 3652000376) об обязании произвести перемещение торговых модулей третьи лица: индивидуальный предприниматель Карпова Лариса Войцеховна, индивидуальный предприниматель Межевикин Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мелешко Ирина Викторовна, индивидуальный предприниматель Лепшокова Леля Сапаровна, индивидуальный предприниматель Чекризова Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Натяга Лидия Александровна, индивидуальный предприниматель Аникеева Евдокия Ивановна, индивидуальный предприниматель Семченко Виктория Анатольевна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Каширский Юрий Дмитриевич (ИП Каширский Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию Лискинского муниципального района Воронежской области «Центральный рынок» (МУП «Центральный рынок», ответчик) о возложении обязанности произвести перемещение торговых модулей № 0434-0441 от принадлежащего Каширскому Ю.Д. здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б на 5м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Карпова Л.В., ИП Межевикин А.М., ИП Мелешко И.В., ИП Лепшокова Л.С., ИП Чекризова О.В., ИП Натяга Л.А., ИП Аникеева Е.И., ИП Семченко В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Центральный рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части возложения обязанности произвести перемещение торговых модулей от здания, принадлежащего истцу, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Центральный рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Каширского Ю.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Каширскому Ю.Д. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение – магазин, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 106,2 кв.м, инв. № 7539, лит. А, по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 № 36-АГ 362249.

Право собственности Каширского Ю.Д. на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения (магазина), площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008 серии 36-АБ № 855873.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик вплотную к принадлежащему ему зданию разместил восемь торговых модулей (киосков) №№ 0434-0441, заключив договоры аренды земельных участков, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением, в частности,

- нет возможности монтажа газового отопительного оборудования в здании;

- отсутствует возможность выполнения требования СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», выражающаяся в неосуществлении открытия противопожарной III типа стойкости двери наружу, что препятствует подключению к газовым сетям и дальнейшему использованию природного газа;

- ухудшение освещенности внутреннего помещения здания;

- отсутствует возможность ремонта фасада здания;

- отсутствует возможность подъезда для загрузки и выгрузки;

- отсутствует возможность размещения рекламы на фасаде здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 обжалует в части возложения обязанности произвести перемещение торговых модулей от здания, принадлежащего истцу, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается право собственности истца на нежилое помещение – магазин, назначение: нежилое, 1 – этажный, общей площадью 106,2 кв.м, инв. № 7539, лит. А, расположенное по адресу: Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011                                 № 36-АГ 362249).

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, № 11049/6-3 от 05.03.2014, МУП «Центральный рынок» не соблюдены пожарные нормы и правила при расположении торговых модулей № № 0434-0441 вблизи здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б. Для устранения данных несоответствий необходимо произвести перемещение торговых модулей № 0434-0441 от здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16-б, на 5 м.

Кроме того, из письма филиала «Лискигаз» ОАО «Воронежоблгаз» от 02.11.2011 № 5432 следует, что для присоединения к газораспределительной системе нежилых помещений по адресу: г. Лиски, ул. Коммунистическая, 16б, необходимо расположить временные торговые павильоны на расстоянии, обеспечивающем возможность производства строительно-монтажных работ и эксплуатации. Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП II-35-76 «Котельные установки» обязательным условием газификации является наличие естественного освещения газифицируемых помещений (площадь остекления S 3 % от объема) и двери противопожарной III типа огнестойкости, открывающиеся наружу из помещения котельной.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по Лискинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России № 510 от 16.11.2012, установлены нарушения в области пожарной безопасности в части, касающейся расположения торговых модулей, относительно помещения Каширского Ю.Д. и выходов из него, которые предложены к исполнению собственникам торговых модулей в предписаниях №№ 301-307 от 13.11.2012.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Возражения ответчика относительно того, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 22.07.2008                 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который на момент проведения экспертизы был изменен ред. ФЗ № 117 от 10.07.2012, а также ГОСТом Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», а не противопожарными нормами и правилами, не являются достаточными основаниями для признания заключения эксперта недостоверным.

Свод правил 4.131301.2013 содержит требования к расстояниям между зданиями и сооружениями, обеспечивающим пожарную безопасность. Эксперт руководствовался таблицей расстояний, содержащейся в данном своде правил. ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» также регламентирует вопросы пожарной безопасности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской