Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-2901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2014 года                                                     Дело № А48-2901/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»:  Новиков А.В. - представитель по доверенности №101 от 7.07.2014; Крусин В.А. - представитель по доверенности №1 от 9.01.2014;

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»: Госпаревич Л.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 по делу №А48-2901/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ИНН 5752007636, ОГРН 1025700776969) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада»  об обязании к выполнению условий договора и выплате неустойки в сумме 180 112,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое   акционерное  общество  «Орелнефтепродукт»   (далее   – истец,   ЗАО «Орелнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (далее – ответчик, ЗАО Строительная компания «Афина Паллада») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенный недостатки работ по договорам подряда №555-ОНП и №556-ОНП от 16.04.2012, а именно в объеме, указанном в заключении эксперта от 19.02.2014 по делу №А48-2901/2013, путем выполнения следующих работ: на АЗК №27, расположенной в д. Котовка, Свердловского района Орловской области выполнить следующие работы:

-устранить проседание плитки на резервуарном парке площадью 64 м2, а также проседание грунта на газоне в объеме 62 м3;

-  устранить   дефект асфальтового покрытия площадью 1795, 9 м2;

-  произвести замену брусчатки на площадке ТРК площадью 20 м2;

-произвести замену разрушенных и деформированных бордюрных камней, в количестве 25 шт.;

- произвести замену разрушенных бетонных валиков в количестве 2 шт. (0,54 м3).

На АЗК №29, расположенной по ул. Фрунзе, 194 а, в пос. Дубки, Ливенского района, Орловской области, выполнить следующие работы:

-  устранить дефект асфальтового покрытия площадью 740 м2;

-  произвести замену разрушенных бордюрных камней в количестве 9 шт.;

-  произвести замену деформированного плиточного покрытия на площадке ТРК площадью 22 м2;

- произвести замену деформированного плиточного покрытия на    резервуарной площадке площадью 50 м2;

- произвести замену деформированного резервуара РГД – 50 (15+35) м3; взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.05.2013 по 01.04.2014  в размере 270 904, 06 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 196 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 исковые требования  удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенный недостатки работ по договорам подряда №555-ОНП и №556-ОНП от 16.04.2012, а именно в объеме, указанном в заключении эксперта от 19.02.2014 по делу №А48-2901/2013, путем выполнения следующих работ:

на АЗК №27, расположенной в д. Котовка, Свердловского района Орловской области выполнить следующие работы:

-   устранить проседание плитки на резервуарном парке площадью 64 м2, а также проседание грунта на газоне в объеме 62 м3;

-  устранить   дефект асфальтового покрытия площадью 1795, 9 м2;

-  произвести замену брусчатки на площадке ТРК площадью 20 м2;

-   произвести замену разрушенных    и   деформированных     бордюрных камней, в количестве 25 шт.;

- произвести замену разрушенных бетонных валиков в количестве 2 шт. (0,54 м3).

на АЗК №29, расположенной по ул. Фрунзе, 194 а, в пос. Дубки, Ливенского района, Орловской области, выполнить следующие работы:

-  устранить дефект асфальтового покрытия площадью 740 м2;

-  произвести замену разрушенных бордюрных камней в количестве 9 шт.;

-   произвести замену деформированного плиточного покрытия на площадке ТРК площадью 22 м2;

-    произвести    замену    деформированного    плиточного    покрытия    на    резервуарной площадке площадью 50 м2.

Суд взыскал с ЗАО Строительная компания «Афина Паллада»  в пользу ЗАО «Орелнефтепродукт» договорную  неустойку в сумме 270 904, 06 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 196 руб. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 418, 08 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение экспертом процедуры осмотра объекта при производстве экспертизы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, отсутствие убедительных доказательств, подтверждавших наличие недостатков в выполненных работах.  Кроме того, общество указывает на неправомерность начисленной истцом и взысканной судом договорной неустойки.

ЗАО «Орелнефтепродукт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований об устранении недостатков и взыскании договорной неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на отказ в удовлетворении данного ходатайства судом области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Протокольным определением суда области от 08.05.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «Орелнефтепродукт» (заказчик) и ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» (подрядчик) были заключены договоры подряда №556-ОНП и №555 -ОНП.

В соответствии с указанными договорами ЗАО СК «Афина Паллада» приняла на себя обязательство, соответственно, по выполнению работ по строительств - реконструкции АЗС №29, расположенной по ул. Фрунзе, 194а, в пос. Дубки, Ливенского района, Орловской области, а также по выполнению работ по строительству-реконструкции АЗС №27, расположенной в д. Котовка, Свердловского района, Орловской области.

На основании п. 1.2. договоров подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, СНиПами и ведомственными строительными нормами, и сдать результат работ заказчику.

Согласно условиям договоров п.п.8.1.1. и 8.1.2.- гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в него инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Также предусмотрено, что если в период гарантии обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с «заказчиком». Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

Выполненные работы переданы заказчику по актам приема-передачи АЗК № 29 по КС-11 от 24.12.-31.12.2012 по АЗК № 27 по КС-11 от 20.11.2012 и оплачены, согласно платежным поручениям: №1979 от 25.06.2012, №1980 от 25.06.2012 №3655 от 25.07.2012, №3656 от 25.07.2012, №5027 от 24.08.2012, №5028 от 24.08.2012, №6464 от 24.09.2012, №6465 от 24.09.2012, №8100 от 25.10.2012, №8101 от 25.10.2012, №10172 от 05.12.2012, №10630 от 20.12.2012, №10678 от 20.12.2012.

Однако в пределах гарантийного срока заказчиком выявлен ряд дефектов в выполненных работах. Указанные недостатки были отражены в комиссионном одностороннем акте от 3 апреля 2013 года.

23 апреля 2013 года с участием и подписями представителей обеих сторон, по обеим заправкам был составлен повторный акт о выявленных недостатках, которым устанавливался срок их устранения до 25.05.2013.

05.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №12 за №01-14/1278 с требованием исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и устранению выявленных дефектов.

Обязательства по устранению выявленных недостатков ответчиком не были исполнены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Орелнефтепродукт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок согласно пункту 1 статьи 722  ГК РФ начинает течь