Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Афониной Н.П.,     ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель по доверенности № 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1459/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53695277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 3123218757, ОГРН 1103123011310)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Монтажспецстрой» ) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53695277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОЕКТ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А08-1901/2014 и № А08-1902/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Белгранкорм» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 26.06.2014, просит указанное определение отменить и направить вопрос объединения дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с определением ООО «Белгранкорм» указало, что выводы суда об отсутствии взаимосвязи между делами № А08-1459/2014, № А08-1901/2014 и № А08-1902/2014 неправомерны, поскольку все три дела и три договора объединяет зачет встречных однородных требований, а также заявленные требования связаны по представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить вопрос объединения дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО ПКФ «Монтажспецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела № А08-1459/2014, истец - ООО «Белгранкорм» обратился к ответчику - ООО ПКФ «Монтажспецстрой» с иском о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08 - 12 КФ от 09.08.2012.

По делу № А08-1901/2014 ООО ИКФ «Монтахспецстрой» обратилось к ООО «Белгранкорм» с иском в сумме 3 394 939 руб. по договору строительного подряда № 6 от 15.01.2013, пени в сумме 101 848 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 848 руб. 17 коп.

По делу № А08-1902/2014 ООО ПКФ «Монтажспецстрой» обратилось к ООО «Белгранкорм» с иском о взыскании 1 103 189 руб. 70 коп. суммы основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ИКР, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 20.03.2014.

Таким образом, дела № А08-1459/2014, № А08-1901/2014, № А08-1902/2014 имеют лишь один и тот же состав лиц, участвующих в деле, в то время как предмет спора и основания у них различны.

С учетом указанных обстоятельств, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса), объединение указанных обществом дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок производства которой продлен судом до 01.10.2014.

В рассматриваемом случае объединение дел влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие зачета встречных однородных требований в настоящем случае не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1459/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу № А08-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина