Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А35-4998/07С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                                                      Дело № А35-4998/07 С 5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «ГазСпецРесурс»: Давыдова Е.А. – юрисконсульт, доверенность № 40 от 08.02.2008 г., паспорт серии 38 02 № 738048 отделом милиции № 5 УВД г. Курска 25.11.2002 г.

от ОАО «Управляющая компания Курского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района», Курская обл., Курский р-н, пос. М. Жукова на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. по делу № А35-4998/07 С 5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс», г. Курск к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 2.827.985 руб. 64 коп.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» 2.301.400 руб. 80 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с декабря 2006 г. по июль 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. по делу № А35-4998/07 С 5 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции не были включены выплаты, произведенные заявителем в период с 13.08.2007 г. по 06.12.2007 г. в сумме 926.584 руб. 84 коп. Считает, что сумма выпадающих доходов должна быть оплачена не заявителем, а Администрацией Клюквинского сельского совета Курского района, которое не было привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание представители ОАО «Управляющая компания Курского района» не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его полномочного представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанного представителя.

Судебной коллегией заслушан ООО «ГазСпецРесурс», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Курского района» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГазСпецРесурс» и ОАО «Управляющая компания Курского района» был заключен предварительный договор № 10406 от 01.12.2006 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 7-8). За период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. ООО «ГазСпецРесурс» отпустил ОАО «Управляющая компания Курского района» тепловую энергию на общую сумму 16.135.362  руб. 68 коп, что подтверждается актами сверок, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 75-144).

ОАО «Управляющая компания Курского района» произвело оплату за фактически потребленную тепловую энергию на общую сумму 13.833.961 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 2 л.д. 11-58).

Образовавшаяся задолженность в сумме 2.301.400 руб. 80 коп. и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются предварительным договором № 10406 ГСР от 01.12.2006 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои    обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

По условиям предварительного договора № 10406 ГСР от 01.12.2006 г. (пункт 2) заявителя апелляционной жалобы принял на себя обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур, окончательная оплата должна производиться ОАО «Управляющая компания Курского» не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 7).        

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по предварительному договору № 10406 ГСР от 01.12.2006 г. на сумму 2.301.400 руб. 80 коп. - стоимости тепловой энергии доказан материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 2.301.400 руб. 80 коп долга по оплате потребленной тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной инстанции об указании в решении неверного наименования его как стороны по делу (указано не открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района», а открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска»), то в резолютивной части решения суда указано открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (т. 2 л.д. 62), а также судом первой инстанции, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, было вынесено определение от 09.01.2008 г. по делу № А35-4998/07 С 5 об исправлении опечатки, в котором данная опечатка была устранена (т. 2 л.д. 67).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выпадающие доходы в сумме 1.671.207 руб. 95 коп. надлежит выплачивать не ОАО «Управляющая компания Курского района», а Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Администрация Клюквинского сельсовета Курского района Курской области не является стороной по договору, положения договора не предусматривают обязанность администрации по оплате тепловой энергии, следовательно, между администрацией и теплоснабжающей организацией не возникает обязательственных правоотношений по оплате полученной тепловой энергии ответчиком, а также привлечения его в качестве третьего лица.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обратился с самостоятельными требованиями к Администрации Клюквинского сельсовета Курского района Курской области о взыскании вышеуказанной суммы задолженности (т. 2 л.д. 4, л. 2 апелляционной жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были включены суммы, уплаченные им, в том числе и до обращения в суд с иском, не подтверждается материалами дела.

Данная сумма была перечислена не единым платежом, а уплачивалась в течение определенного периода отдельными платежами, которые учитывались истцом при расчете уточненной суммы исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2007 г. по делу № А35-4998/07 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    В.И. Федоров