Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-3819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2014 г.                                                     Дело №А35-3819/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия № 9 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ»: представители не явились, извещены надлежащим образом

от конкурсного управляющего Новоселова Е.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» на определение Арбитражного суда  Курской области от  01.07.2014 года  (судья  В.Ф. Миловидов) по делу №А35-3819/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» об установлении требований в реестре кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 в отношении ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения.

ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов: 207 839 руб. основного долга, 7 593,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 7 628, 65 руб. – расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 заявление кредитора принято к производству, подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от  01.07.2014 года заявление ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» оставлено без рассмотрения.

ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением суда от 26.12.13 в отношении ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.01.2014 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела усматривается, что заявитель предъявил свои требования, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - 18.02.2014, то есть в установленные Законом о банкротстве сроки, но по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 35 Постановления Пленума Высшего от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитор, который неоднократно был уведомлен судом об исполнении обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования не представил доказательства возмещения, а также не представил доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд области обоснованно сделал вывод о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ», поскольку кредитор не заявлял конкурсному управляющему должника об отказе возместить расходы на уведомление, является несостоятельным.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 12.05.2014 и 20.05.2014 ООО «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» было предложено представить доказательства возмещения почтовых расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, пришел к мотивированному выводу о необходимости оставления без рассмотрения данного требования.

Поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих заявителю обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении данных по сумме, подлежащей возмещению конкурсному управляющему и реквизитов для ее перечисления, и как следствие - возместить данные расходы, до судебного заседания, суду первой инстанции представлено не было, кроме того, требование было принято к производству, оснований для вынесения иного судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 01.07.2014 года по делу №А35-3819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЗАПЧАСТЬ» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               И.Г. Седунова