Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-1874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              6 августа 2014 года

Дело №  А36-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    06.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «Химия и логистика»:

Агейчева Т.А., по доверенности б/н от 28.04.2014; Елисеева Л.В., по доверенности б/н от 11.06.2014;

Перелыгин А.Е. по доверенности б/н от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу №А36-1874/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства (судья Хорошилов  А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №29-С от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» (далее – Общество, ООО «Химия и логистика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления №29-С от 03.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что :

- ходатайства заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено не было;

- вина Общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

 В  письменном отзыве Общество ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не описаны вина Общества и мотивы, по которым Управлением сделан вывод о его вине, а также то, по каким причинам документы, представленные ООО «Химия и логистика», не были признаны надлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав прояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №37-С от 31.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.14 КоАП РФ (л.д.53-54).

Согласно протоколу №37-С от 31.03.2014 событие административного правонарушения выявлено 28.03.2014 и выразилось в том, что 27.03.2014 Общество осуществило ввоз на территорию Липецкой области из Украины семян подсолнечника (сорт Империя КС партия №UA-24-21-002-162-12 в количестве 7 393,3 кг.; сорт Коралия КС партия № UA-24-21-002-149-12 в количестве705 кг.), семян кукурузы (сорт Луиджи КС партия № UA-24-21-002/191-13 в количестве 2 875,5 кг.; сорт Текни КС партия № UA-24-21-002/270-13 в количестве 2 782,8 кг) без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Нарушена статья 33 Федерального закона от 17.12.1997 №149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – ФЗ «О семеноводстве»).

На основании протокола №37-С от 31.03.2014 и собранных доказательств должностным лицом Управления принято постановление №29-С от 03.04.2014, которым ООО «Химия и логистика» привлечено к административной ответственности по статье 10.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (далее – постановление №29-С от 03.04.2014, л.д.67-68).

ООО «Химия и логистика», считая постановление №29-С от 03.04.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

        Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины Общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 10.14 КоАП РФ предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации не соответствующих требованиям государственных стандартов партий семян без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими и биологическими препаратами, либо допущенных к использованию партий семян, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из буквального и системного толкования положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

При этом с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа суд не может выполнять функции административных органов.

Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из постановления №29-С от 03.04.2014 усматривается, что ООО «Химия и логистика» нарушило порядок ввоза на территорию Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений предусмотренный статьей 33 ФЗ «О семеноводстве».

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О семеноводстве» ввоз в Российскую Федерацию партий семян допускается в случае, если на партии семян оформлены документы, удостоверяющие их сортовые и посевные качества, и если указанные партии семян соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Запрещен ввоз в Российскую Федерацию партий семян в незатаренном состоянии (насыпью), обработанных химическими или биологическими препаратами, а также партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, за исключением партий семян, предназначенных для научных исследований, государственных испытаний, производства семян для вывоза из Российской Федерации.

Ввезенные в Российскую Федерацию партии семян подлежат семенному контролю и фитосанитарному контролю.

Запрещены ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации партий семян охраняемых государством сортов растений в случае несоблюдения гражданского законодательства.

Контроль за ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации партий семян осуществляют специально уполномоченный федеральный орган управления сельским хозяйством и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок ввоза в Российскую Федерацию и порядок вывоза из Российской Федерации партий семян устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, норма статьи 33 «О семеноводстве», являясь бланкетной, не содержит никаких требований к документам, удостоверяющим сортовые и посевные качества семян, и порядку их оформления.

Из оспариваемого постановления не видно, в чем именно выразилось нарушение ООО «Химия и логистика» порядка ввоза на территорию Российской Федерации семян сельскохозяйственных растений.

В ходе опроса в суде апелляционной инстанции представители Управления затруднились пояснить, каким нормам законодательства Российской Федерации или нормам международного права не соответствует копия фитосанитарного сертификата 75/23-030/ЕК-226278, представленная Обществом (л.д.13); какие именно документы на партии семян, удостоверяющие их сортовые и посевные качества, признаны законодательно надлежащими.

Отсутствие законодательного запрета на ввоз семян по копии фитосанитарного сертификата 75/23-030/ЕК-226278, исключает противоправность рассматриваемого деяния, а, следовательно, и объект правонарушения, предусмотренного ст. 10.14 КоАП РФ.

Кроме того в оспариваемом постановлении №29-С от 03.04.2014 не описана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.14 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом Управления был сделан вывод о вине Общества, а также в чем именно выразилось нарушение статьи 33 ФЗ «О семеноводстве».

Из представленных материалов административного дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о вине Общества с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае суд установлено отсутствие объекта и вины административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.14 КоАП РФ. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Что касается доводов о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, суд отмечает со ссылкой на ст. 227 АПК РФ (в действующей редакции), что такой порядок установлен независимо от наличия или отсутствия заявлении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи