Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А64-1777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2014 года                                                         Дело №  А64-1777/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30.07.2014

  Постановление в полном объеме изготовлено       06.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева А.С.:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2014 по делу №А64-1777/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства (судья Плахотников  М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 108622900318, ИНН 6229060674) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ Андрееву Александру Сергеевичу (ОГРН 304682514200048, ИНН 680400299544) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Александра Сергеевича (далее – ИП Андреев А.С., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2014 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации;

- арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 19.03.2014 по 15.04.2014 на основании приказа №114/п от 22.01.2014 Управления Россельхознадзора в отношении ИП Андреева А.С. проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Покро-Марфино.

В ходе проверки установлено, что ИП Андреев А.С. без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии произвел и выпустил в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партии зерна:

- подсолнечника размером 100 тонн по товарной накладной от 24.10.2013 №3;

- подсолнечника размером 30 тонн по товарной накладной от 16.10.2013 №2, что является нарушением пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2014 №114/П.

Государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора 19.03.2014, в присутствии ИП Андреева А.С., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Андреева А.С. к административной ответственности.

Арбитражный  суд Тамбовской области в удовлетворении заявленного требования отказал. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, но вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна» (далее – Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно определению в Техническом регламенте зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2).

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1-3 статьи 3).

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проведения проверки установлено, что у ИП Андреева А.С. в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 015/2011 декларации соответствия на реализуемую продукцию (зерно) – не имеет.

Названное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 №2613-14/з, товарными накладными №2 от 16.10.2013, №3 от 24.10.2013, справкой, и не оспаривается Предпринимателем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение ИП Андреевым А.С. требований пунктов 1 и 3 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

    С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение отмене не подлежит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2014 по делу №А64-1777/2014, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов