Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А36-3214/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                       

15 февраля 2008 г.                                                        Дело № А36-3214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                      Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кондратьевой  Н.С.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Больше-Боевская»: Бутина С.Н. – представитель по доверенности от 15.01.07 г.

от судебного пристава-исполнителя Платонова Л.М. – не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Технокомлипецк»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Агрофирма «Больше-Боевская» на решение арбитражного суда Липецкой области от  05.12.07 г. по делу № А36-3214/2007, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления  пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Платоновой Л.М. № 1660 от 25.06.07 г., при участии третьего лица – УФССП по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

ОАО Агрофирма «Больше-Боевская» обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № 1660 от 25.06.07 г. пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от  05.12.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что суд, принимая решение, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам заявителя. Заявитель жалобы указывает на то, что, не обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, общество просит уменьшить размер исполнительского сбора, используя свое право на иной способ защиты, отраженный в п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.04 г. № 77. При этом, Общество ссылается на тяжелое материальное положение.

В настоящее судебное заседание судебный пристав-исполнитель Платонова Л.М.,    представители ООО «Технокомлипецк» и УФССП по Липецкой области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 апреля 2007 г. арбитражный суд Липецкой области вынес решение о взыскании долга   в  размере3749541,39 руб. с заявителя в пользу ООО «Технокомлипецк».

19.06.07 г. судебный пристав-исполнитель Долгоруковского районного отдела Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области Платонова Л.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 1525/602/4/2007 в отношении должника (ООО Агрофирма «Больше-Боевская») и предложила ему пять дней для добровольного исполнения требований.

25 июня 2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 1660 о взыскании  исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в размере 262467,90 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве")  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании  недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, кода гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статьей 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой,    обратился с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о том, что по сути заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.07 г., что подтверждается ссылкой Общества в своем заявлении на ст.ст. 197-199, 329 АПК РФ, регламентирующие порядок обращения и рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей.

Размер исполнительского сбора устанавливается  постановлением судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не усматривается оспаривание заявителем иных решений, действий пристава. Из письменных и устных пояснений представителя общества следует, что по их мнению, приставом необоснованно установлен максимальный размер исполнительского сбора. Применительно к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.06.07 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение с данным  заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области   - надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.  Поэтому ошибочно уплаченная   госпошлина в сумме 1000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  АПК РФ, арбитражный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.07 года по делу № А36-3214/2007 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО «Полимер-Авто»  1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 549 от 18.12.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                   В.А. Сергуткина    

А.Е. Шеин