Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-3772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2014 года                                                     Дело № А48-3772/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»: Легейда В.В. - представитель по доверенности б/н от 6.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехЦенСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГородСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 5752043063, ОГРН 1075752001203) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по делу №А48-3772/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТехЦенСтрой» (ИНН 5752070130, ОГРН 1135740004421) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о взыскании 50 000,00 руб., с участием третьего лица – ООО «ГородСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦенСтрой» (далее – ООО «ТехЦенСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 50000,00 руб., из которых 40000,00 руб.  -  часть  основного  долга  по  договору  на  оказание  услуг механизмами   №3  от   23.03.2013   и   10 000,00   руб.   -   часть пени   за   период   с 11.07.2013 по 24.10.2013.

В процессе рассмотрения дела судом истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 40000,00 руб., а также заявлено уточнение исковых требований о взыскании пени  - 150000,00 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 05.11.2013.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 уточненные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13157,72 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, установленный договором размер неустойки является сильно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени  - 150000,00 руб. за период с 11.07.2013 по 05.11.2013.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ООО «ГородСтрой» (исполнитель) и ООО «Стройэнергомонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами №3, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с работой строительной техники и механизмов, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые услуги (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора №3 от 23.05.2013 стоимость машиночаса услуг с обслуживающим персоналом отражается                    в дополнитель-ном соглашении на каждую технику индивидуально.

 Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет не менее 6 часов, но не более 12 часов в сутки.

Дополнительным соглашением №1 к договору №3 от 23.05.2013 стороны согласовали наименование строительной техники и механизмов – Гусеничный трактор Volvo EC 140 В и цену за 1 час. в рублях – 1600 рублей (л.д. 14).

Расчеты между сторонами производятся по итогам отработанных машиночасов на основании выставленного исполнителем акта (рапорта), счета-фактуры, счета на оплату не позднее 2 (двух) календарных дней с даты фактического выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 3 от 23.05.2013 истцом оказаны ответчику услуги механизмов на общую сумму 556800,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов №80 от 27.05.2013, №81 от 30.05.2013, №88 от 03.06.2013, №106 от 11.06.2013, №111 от 14.06.2013, №118 от 24.06.2013, №122 от 29.06.2013, №126 от 06.07.2013 и №131 от 10.07.2013, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 15-23).

Оказанные по договору услуги ответчик оплатил частично в сумме 334319,17  руб.    (л.д.    24-28,    30), задолженность составила 222480,83 руб.

10 октября 2013 года ООО «ГородСтрой» (цедент) заключило с ООО «ТехЦенСтрой» (цессионарий) договор уступки прав (цессии), по которому уступило цессионарию право (требование) к должнику - ООО «Стройэнергомонтаж», о взыскании задолженности по основному долгу в размере 222480,83 руб., а также пени и иных штрафных санкций в полном объеме по договору на оказание услуг механизмов №3 от 23.05.2013 и актов №80 от 27.05.2013, №81 от 30.05.2013, №88 от 03.06.2013, №106 от 11.06.2013, №111 от 14.06.2013, №118 от 24.06.2013, №122 от 29.06.2013, №126 от 06.07.2013 и №131 от 10.07.2013 (л.д. 31-33).

Уведомлением от 14.10.2013 ООО «ГородСтрой» сообщило ООО «Стройэнергомонтаж» об уступке права требования, вытекающее из договора на оказание механизмов №3 от 23.05.2013 на сумму основного долга, пени и иных штрафных санкций в полном объеме (л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

После принятия судом к производству искового заявления ООО «ТехЦенСтрой», 05 ноября 2013 года по платежному поручению №1403 ООО «Стройэнергомонтаж» произвело оплату 222480,83 руб. долга, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в данной части (л.д. 81-82).

Производство по делу в части взыскания долга в размере 222480,83 руб. в силу части 4 статьи 150 АПК РФ прекращено арбитражным судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных им ответчику услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 3 от 23.05.2013 установлено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 11.07.2013 по 05.11.2013, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени с 287077,76 руб. до 150000,00 руб., признан судом верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «Стройэнергомонтаж» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы неустойки  (л.д. 97).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд области пришел к выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении размера пени убыткам   ООО «ТехЦентрСтрой», ответчиком не представлено.

При этом суд, отметив, что установленный договором размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых, исходил из следующих правовых норм.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств сторонами. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При этом судом верно отмечено, что применение ставки рефинансирования как минимальной                             ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неоплаты оказанных услуг в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства, его исполнение только после обращения истца в суд с иском, самостоятельное уменьшение истцом заявленной суммы пени с 287077,76 руб. до 150000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 150000,00 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательства или уменьшения размера последней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150000,00 руб.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 по делу №А48-3772/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 5752043063, ОГРН 1075752001203) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова