Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                        Дело № А14-429/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт»: Яковлева Виктория Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 15.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»: Федяев Евгений Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-429/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 1063667254925, ИНН 3666136899) к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 1094611000428, ИНН 4625005659) о взыскании 1 519 687 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – ООО «Донако-ТрансКарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее – ООО «Курск-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013 № 01/DTK/13/АЦ в размере 1 510 623 руб. 50 коп. и 9 064 руб. штрафа за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 302 126 руб. штрафа за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2013 по 18.02.2014, заявив отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 510 623 руб. 50 коп. в связи с его погашением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 исковые требования ООО «Донако-ТрансКарт» о взыскании 302 126 руб. штрафа были удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курск-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Курск-Агро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Донако-ТрансКарт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.05.2013 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и ООО «Курск-Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/DTK/13/АЦ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

По товарным накладным № 759 от 19.10.2013, № 763 от 20.10.2013     ООО «Курск-Агро» получило от истца товар на общую сумму 1 510 623 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки поставленный товар не оплатил, ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013 № 01/DTK/13/АЦ в размере 1 510 623 руб. 50 коп., в связи с чем, истец, заявив отказ от иска в данной части.

В части взыскания 1 510 623 руб. 50 коп. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от исковых требований к ООО «Курск-Агро» о взыскании 1 510 623 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013 № 01/DTK/13/АЦ не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, а также подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его от ООО «Донако-ТрансКарт» и прекратил производство по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты продукции истец просил взыскать с ответчика штраф за пользование коммерческим кредитом за период с 11.11.2013 по 18.02.2014 в размере 302 126 руб.  (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем по выбору продавца, определяемому по факту первичности оплаты или отгрузки товара в одном, из предусмотренных в п. 3.1.1 или 3.1.2 вариантов порядка расчета.

Пунктом 3.1.2 договора № 01/DTK/13/АЦ от 17.05.2013 предусмотрено в случае оплаты товара после его получения, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом, в том числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

В силу п. 3.1.3 договора № 01/DTK/13/АЦ от 17.05.2013 покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п. 3.1.2 договора, уплатив продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.1.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора № 01/DTK/13/АЦ от 17.05.2013 при несвоевременности внесения платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013 № 01/DTK/13/АЦ в размере 1 510 623 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом был заявлен ко взысканию с ответчика штраф за период с 11.11.2013 по 18.02.2014 в сумме 302 126 руб. (1 510 632,50 руб. х 20% х 10=302 126,50) (л.д. 42).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Арбитражный суд области оснований для снижения размера штрафа не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что в нарушение условий договора истец рассчитал размер штрафа исходя не из суммы платы за пользование коммерческим кредитом, как предусмотрено п. 4.2 договора, а исходя из суммы основного долга по оплате за товар, а также указал на свое несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил суду расчет, произведенный в соответствии с п. 3.1.3 и п. 4.2 договора от 17.05.2013 № 01/DTK/13/АЦ, согласно которому размер штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом составил 2 812 796 руб., в связи с чем, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика указанную сумму.

Данный расчет был проверен судебной коллегией и признан соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанного в соответствии с условиями договора  за период с 11.11.2013 по 18.02.2014, составляет 2 812 796 руб., а также учитывая обстоятельства данного дела и соблюдая  баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что поскольку из суммы штрафа 2 812 796 руб. судом первой инстанции взыскано 302 126,50 руб., оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 812 796 руб. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку согласно  ч. 3 ст. 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются