Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-3642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                          Дело № А14-3642/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж»: Сеченых Андрей Александрович, представитель по доверенности б/н от 13.03.2013,

от Ерохина Владимира Александровича: Гриднева Наталия Ивановна, представитель по доверенности (в порядке передоверия) № 36 АВ 1016493 от 05.07.2013,

от Геворкян Хосровадухт Мкртичовны: Сеченых Андрей Александрович, представитель по доверенности № 77 АБ 3074379 от 27.05.2014,

от доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К.  Прошяна Ары Мкртичьевича: Сеченых Андрей Александрович, представитель по доверенности № 77 АБ 0397990 от 03.09.2013,

от Панюшкина Артура Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кадильниковой Татьяны Александровны, представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от аппарата Совета депутатов муниципального округа Митино: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы доверительного управляющего имуществом Геворкяна Ваника Казаровича Прошяна Ары Мкртичьевича и закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-3642/2013 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) к Ерохину Владимиру Александровичу, Панюшкину Артуру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Геворкян Хосровадухт Мкртичовны, Кадильниковой Татьяны Александровны, аппарата Совета депутатов муниципального округа Митино (ОГРН 1027700246452, ИНН 7733056737), Управления социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ (ОГРН 1037739125380, ИНН 7733045485), а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Геворкяна Ваника Казаровича, о признании протоколов общего собрания участников общества от 25.03.2013 и от 26.03.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агростроймонтаж» (далее – ЗАО «Агростроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ерохину Владимиру Александровичу, Панюшкину Артуру Владимировичу (далее – Ерохин В.А., Панюшкин А.В., ответчики) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж» от 25.03.2013 и о признании недействительным протокола общего собрания участников ЗАО «Агростроймонтаж» от 26.03.2013.

Определением суда от 17.04.2013 по данному делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО «Агростроймонтаж» (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892), и изменения, вносимые в сведения о ЗАО «Агростроймонтаж» в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведения о реорганизации и ликвидации ЗАО «Агростроймонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геворкян Хосровадухт Мкртичовна, Геворкян Ваник Казарович, Кадильникова Татьяна Александровна, Управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ, аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино, Управление социальной защиты населения района Митино города Москвы Северо-Западный административный округ, аппарат Совета депутатов муниципального округа Митино (далее - третьи лица).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании протоколов общего собрания участников ЗАО «Агростроймонтаж» от 25.03.2013 и от 26.03.2013 недействительными в дело вступил Геворкян Ваник Казарович, в качестве ответчика по заявленным третьим лицом требованиям привлечено ЗАО «Агростроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014, в удовлетворении требований ЗАО «Агростроймонтаж» было отказано, требования третьего лица с самостоятельными требованиями Геворкяна В.К. удовлетворены: решения общих собраний участников ЗАО «Агростроймонтаж», оформленные протоколами от 25.03.2013 и от 26.03.2013, признаны недействительными.

24.02.2014 представитель  Панюшкина А.В.  обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 заявление было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доверительный управляющий имуществом Геворкяна В.К. Прошян А.М. и ЗАО «Агростроймонтаж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К. Прошяна А.М., ЗАО «Агростроймонтаж» и Геворкян Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Ерохина В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К. Прошяна А.М. и ЗАО «Агростроймонтаж» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, отменяя принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области истцу в удовлетворении его требований отказано, требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что решение арбитражного суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Агростроймонтаж», вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению и не требует совершения каких-либо исполнительских действий, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции полно  правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобах, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К. Прошяна А.М. и ЗАО «Агростроймонтаж» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-3642/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К. Прошяна Ары Мкртичьевича и закрытого акционерного общества «Агростроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая