Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-3673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-3673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Афониной Н.П.,     ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»: Астахова М.А., представитель по доверенности 46 АА 0431843 от 24.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «БЛИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу № А35-3673/2013 (судья Петрухина А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» об исправлении опечатки в судебном акте по делу № А35-3673/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о расторжении договора подряда и взыскании                                   2 704 270 руб. 99 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» о взыскании 38 788 682 руб. 42 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БЛИК», общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о расторжении договора подряда № 01-01/12-П по строительству жилого комплекса «АКАДЕМИЯ» с двумя автомобильными парковками по ул. К.Маркса вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г.Курске от 03.02.2012 в связи с непредставлением ответчиком технической документации, систематическим нарушением сроков оплаты выполненных работ и взыскании 2 704 270 руб. 99 коп.

ООО «Инстрой» подало встречное исковое заявление к ООО «Центртрансстрой» о взыскании 38 788 682 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БЛИК», ООО «Фактор-Проект».

В судебном заседании 30.09.2013 ООО «Инстрой» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

29.10.2013 через канцелярию суда от ООО «Центртрансстрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 30.10.2013 ходатайство судом принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем сторонами неоднократно уточнялись ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением от 09.04.2014 судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу. Перед экспертом Стародубцевым Владимиром Гавриловичем (ООО «Курскпроект») поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованных материалов договору подряда № 01-01/12-П от 03.02.2012, проектно-сметной документации, актам формы КС-2 и КС-3 на объекте «Жилой Комплекс «Академия» с 2-мя автомобильными парковками по ул. К. Маркса вл. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11 в г. Курске».

3. Соответствует ли качество выполненных работ, использованных материалов и изделий, требованиям ГОСТов, СНИПов, технических условий, иных нормативных документов, договору подряда № 01-01/12-П от 03.02.2012.

4. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость.

5. Имеются ли в выполненных работах неустранимые недостатки и дефекты? Если имеются, определить эти недостатки, какими причинами они вызваны, установить возможность их устранения и стоимость таких.

16.04.2014 ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу № А35-3673/2013 в части неточного указания второго вопроса, а именно просит изложить его в следующей редакции: «Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Центртрансстрой» работ и использованных материалов действующим строительным нормам и правилам, (СНиП), договору подряда № 01-01/12-П от 03.02.2012, проектно-сметной документации и исполнительной документации, в том числе актам формы КС-2 и КС-3? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически не выполненных ООО «Центртрансстрой» работ?».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 мая 2014 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 13.05.2014, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 по делу № А35-3673/2013 в части неточного указания второго вопроса.

По мнению заявителя жалобы, изложение второго вопроса в редакции, указанной в определении суда от 09.04.2014, носит технический характер, не отвечает цели назначения экспертизы. Указанный вопрос не был согласован с участниками процесса, что, по мнению ООО «Инстрой», не нашло своего отражения в протоколе от 09.04.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центртрансстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инстрой», ООО «БЛИК», ООО «Фактор-Проект» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Центртрансстрой», судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (в данном случае - в определении).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014, судом был оглашен перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом (начиная с 36 мин. 27 сек.), при этом стороны не оспорили поставленные вопросы, возражений по ним не заявили (49 мин. 05 сек.).

Все оглашенные судом вопросы в полном объеме отражены в определении суда от 09.04.2014.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что второй вопрос не был согласован с участниками процесса, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 09.04.2014.

Довод о том, что изложение второго вопроса в редакции, указанной в определении суда от 09.04.2014, носит технический характер, также опровергается аудиозаписью судебного заседания от 09.04.2014.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» об исправлении описки в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.04.2014.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу № А35-3673/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2014 по делу № А35-3673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 4632061157, ОГРН 1064632010332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина