Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-11771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                       Дело № А14-11771/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы-Пенза»: Стульников Василий Дмитриевич, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж»: Губанова Лариса Николаевна, представитель по доверенности б/н от 21.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ 07»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Весна 12»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк 11»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Городничего Василия Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-11771/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы-Пенза» (ОГРН 1075802000560 ИНН 5802007095) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» (ОГРН 1023601610625 ИНН 3662071457), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ 07» (ОГРН 1105837002644; ИНН 5837044891), общество с ограниченной ответственностью «Весна 12» (ОГРН 1125835000390; ИНН 5835095160), общество с ограниченной ответственностью «Маяк 11» (ОГРН 1115834000920; ИНН 5834051996), индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович (ОГРН 304583735600162; ИНН 583700314404), о взыскании 552 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы-Пенза» (далее – ООО «Компания «Термосистемы-Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» (далее – ООО «ЛЭНД-Воронеж», ответчик) о взыскании 452 389 руб. задолженности по договорам № 2 Т/О-С/П от 01.02.2011, № 3/71 Т/О-С/П от 01.07.2011, № 46 Т/О-С/П от 01.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 107 200 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮГ 07», общество с ограниченной ответственностью «Весна 12», общество с ограниченной ответственностью «Маяк 11», индивидуальный предприниматель Городничий Василий Вячеславович (далее – ООО «ЮГ 07», ООО «Весна 12», ООО «Маяк 11», ИП Городничий В.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-11771/2013 были удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Компания «Термосистемы-Пенза», а также взыскано 67 943 руб. 40 коп.  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭНД-Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «Термосистемы-Пенза» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЛЭНД-Воронеж» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ЛЭНД-Воронеж» (заказчик) и третьими лицами были заключены следующие договоры:

- с ООО «ЮГ 07» договор № 38 Т/О от 01.01.2011 сервисного технического облуживания холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, 36;

- с ООО «Весна 12» договор № 88 Т/О от 01.04.2012 сервисного технического облуживания холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 162 б;

- с ИП Городничим В.В. договор № 71 Т/О от 01.07.2011 сервисного технического облуживания холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 10в;

- с ИП Городничим В.В. договор № 69 Т/О от 01.11.2010 сервисного технического облуживания холодильного оборудования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 7,

согласно которым ответчик принял на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования.

В соответствии с соглашениями от 28.02.2013 вышеуказанные договоры расторгнуты с 01.03.2013.

В свою очередь между ООО «Компания «Термосистемы-Пенза» (исполнитель) и ООО «ЛЭНД-Воронеж» (заказчик) были заключены договоры о сервисном техническом обслуживании холодильного оборудования № 2 Т/О-С/П от 01.02.2011, № 3/71 Т/О-С/П от 01.07.2011, № 46 Т/О от 01.11.2010, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, принадлежащего заказчику по перечню и в объеме, указанному в спецификации (приложение № 1 к договору), а также технологических картах сервисного обслуживания (приложения 4-6), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги по сервисному обслуживанию до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.2 договора), а по ремонту холодильного оборудования - в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.4 договора).

В пунктах 2.2 договоров определен размер ежемесячной оплаты по сервисному техническому обслуживанию оборудования.

Согласно разделу 4 договоров сдача-приемка выполненных работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования сторонами производится путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Разделом 11 договоров установлен срок их действия с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договоров в период с декабря 2011 по 15.04.2013 истец оказал ответчику услуги по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного в г. Пенза по адресам: ул. Красная горка, 36 (договор № 2 Т/О-С/П от 01.02.2011), ул. Тарханова, 10в (договор № 3/71 Т/О-С/П от 01.07.2011) ул. Антонова, 7 (договор № 46 Т/О от 01.11.2010), ул. Ладожская, 162 б, стоимость которых, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 452 389 руб., в том числе: 101 200 руб. по сервисному техническому обслуживанию и 350 889 руб. по ремонту холодильного оборудования.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Уведомлением исх. № 41 от 08.04.2013 истец сообщил ответчику о расторжении вышеуказанных договоров с 15.04.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2013 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров о сервисном техническом обслуживании холодильного оборудования № 2 Т/О-С/П от 01.02.2011; № 3/71 Т/О-С/П от 01.07.2011; № 46 Т/О от 01.11.2010, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 3 договоров.

Факт оказания истцом в период с декабря 2011 по 15.04.2013 ответчику услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного в г. Пенза по адресам: ул. Красная горка, 36 (договор № 2 Т/О-С/П от 01.02.2011), ул. Тарханова, 10в (договор № 3/71 Т/О-С/П от 01.07.2011) ул. Антонова, 7 (договор № 46 Т/О от 01.11.2010), ул. Ладожская, 162 б, стоимость которых составила 452 389 руб., подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по сервисному техническому обслуживанию составляет 101 200 руб., задолженность ответчика по ремонту холодильного оборудования составляет 350 889 руб., что подтверждается актами о выполненных сервисных ремонтных работах.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Доказательств выставления заказчиком исполнителю претензий относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости после получения актов выполненных работ, товарных накладных, счетов, в том числе, с направленной 23.09.2013 претензией, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их неподписания, также суду не представлено (ст. 720 ГК РФ).

 Вместе с тем, оказанные истцом услуги в размере 452 389 руб. ответчик не оплатил, доказательств погашения долга суду не представил.

Доводы ответчика о том, что согласно представленным актам выполненных работ, именно он оказывал услуги третьим лицам, а не истец, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в актах в графе «работы произвел сервисный инженер и сервисный механик», указаны лица, работающие у истца, что подтверждается приказами о приеме работника на работу, копиями трудовых книжек. Ответчик доказательств оказания им услуг третьим лицам суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном