Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-2777/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              6 августа 2014 года

Дело №  А35-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    06.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»:

от Государственной жилищной инспекции Курской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу №А35-2777/2014 (судья Арцыбашевой Т.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2014 №03-01/84,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – ООО «Управляющая компания города Курска», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.03.2014 № 03-01/84.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- вина в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества лежит на ресурсоснабжающей организации;

- считает установленным факт изначального занижения ресурсоснабжающей организацией ООО «Курская ТСК» нормативного температурного режима подачи теплоносителя на отопление на вводе в жилой дом.

В заседание апелляционной инстанции представители Общества  и ГЖИ  не  явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В  порядке статей 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, отзыва, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 71/1 по улице Радищева города Курска зафиксированного в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от 07.06.2008, ООО «Управляющая компания города Курска» выбрано в качестве управляющей компании и с ним заключен контракт управления.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 в ГЖИ обратился собственник жилого помещения № 66 многоквартирного дома № 17/1 по улице Радищева города Курска с просьбой о проведении обследования указанного жилого помещения на предмет выявления нарушений температурного режима внутренней среды жилого помещения.

При этом в письме собственник также указывает на то, что с аналогичной просьбой обращался в управляющую компанию, однако, по сведениям собственника, данное обращение было оставлено управляющей компанией без внимания, мер надлежащего реагирования заявителем предпринято не было.

        Сотрудниками ООО «Жилсервис Центральный» 28.01.2014 произведено обследование дома № 71/1 по улице Радищева города Курска на предмет неудовлетворительного теплоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки температурный режим в квартире № 66 указанного жилого дома не соответствует нормативным показателям по причине недогрева теплоносителя от котельной.

Температура в жилом помещении № 66 многоквартирного дома № 17/1 по улице Радищева города Курска по данным проверки составила + 15 C.

ООО «Управляющая компания города Курска» 31.01.2014  обратилось к ООО «Курская теплосетевая компания» с просьбой об увеличении расчетного диаметра сопла для увеличения температуры теплоносителя, в связи со снижением температуры внутренней среды жилых помещений.

С целью проверки обращения собственника жилого помещения распоряжением заместителя начальника ГЖИ от 05.02.2013 № 758 была назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным постановлением Правительством Российской Федерации.

Срок проведения проверки определен в период с 18.02.2014 по 28.02.2014.

Уведомление «О проведении мероприятия по контролю» от 05.02.2014 № 758-1, получено заявителем 06.02.2014.

        В ходе проверки 18.02.2014, установлено: при температуре наружного воздуха равного 0 С, температура внутренней среды в жилом помещении № 66 (квартира угловая) составила +17,9 С, что не соответствует пункту 15 Приложения № 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.02.2014 № 758, составленном в присутствии представителя ООО «Управляющая компания г. Курска».

В адрес ООО «Управляющая компания г. Курска» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 19.02.2014.

Должностным лицом ГЖИ 26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 03-03/346, в котором отражен факт совершения ООО «Управляющая компания г. Курска» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Заявитель письмом от 04.03.2014  исх. 836/т-10 сообщил в административный орган о том, что в адрес ресурсоснабжающей организации направлено требование об увеличении нагрева теплоносителя.

Также заявитель в своем письме указал, что температура внутренней среды жилого помещения № 66 в доме № 71/1 по улице Радищева города Курска достигла установленного нормативами значения.

Постановлением заместителем начальника ГЖИ от 05.03.2014 № 03-01/84 ООО «Управляющая компания г. Курска» было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Управляющая компания города Курска» не согласилось с постановлением от 05.03.2014 № 03-01/84 и оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности ГЖИ состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц ГЖИ  на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные  частью 1 статьи 28.3, частями 1 и 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N333 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области», проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за  нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из анализа положений статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.06.2008, договора управления многоквартирным домом № 71/1 по ул. Радищева города Курска, следует, что ООО "Управляющая компания города Курска" является лицом, ответственным за организацию предоставления коммунальных услуг  надлежащего качества  собственникам помещений  дома.

Таким образом, ООО "Городская управляющая компания  №2" является  субъектом вменённого правонарушения.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 -обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к данным санитарным правилам и составляют в холодный период года в жилой комнате 20-22 C (оптимальные) и 18-24 C (допустимые), соответственно.

Согласно нормам государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 № 158-ст, температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна составлять 18 C, а в угловых комнатах 20 C.

Как было установлено в ходе проведения проверки, при температуре наружного воздуха 0 С, в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 71/1, температура воздуха в квартире № 66 (квартира угловая) составила +17,9 C, что не соответствует нормативным требованиям (+ 20 С).

Таким образом, заявителем были нарушены положения Правил № 354, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 354, подтверждается собранными в материалах административного дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  ООО "Городская  управляющая  компания  №2" обоснованно  признано  виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2014 по делу №А35-2777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта