Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-94/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                          Дело № А35-94/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу № А35-94/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (ОГРН 1095742001167, ИНН 5751037532) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №23 «Продтовары» (ОГРН 1024600949614, ИНН 4630000134) о взыскании     6 008 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее – ООО «Торговый Дом «Мир Колбас», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» (далее – ООО «Магазин № 23 «Продтовары», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 541 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.02.2014 в сумме 467 руб. 52 коп. и дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 исковые требования ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» были удовлетворены в части взыскания  5 541 руб. 52 коп. суммы основного долга, 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Магазин № 23 «Продтовары» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин № 23 «Продтовары» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» (поставщик) поставило в адрес  ООО «Магазин № 23 «Продтовары» (покупатель) по накладным № 1888 от 21.02.2013 и № 1628 от 15.02.2013 товар на сумму 5 541 руб. 52 коп. (л.д.17-19).

Ссылаясь на то, что товар по указанным накладным получен ответчиком, но не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения, возникшие между спорящими сторонами, как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 5 541 руб. 52 коп. и наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере подтверждены накладными № 1888 от 21.02.2013 и № 1628 от 15.02.2013 (л.д.17-19).

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу истца 5 541 руб. 52 коп.

За нарушение сроков оплаты продукции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 руб. 00 коп. за период с 16.02.2013 по 27.02.2014, а также   взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.02.2014 составила 467 руб. 52 коп., при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 16.02.2013 по 27.02.2014 и с 22.02.2013 по 27.02.2014, в связи с чем, расчет был откорректирован и согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.02.2014 составили 467 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился,  каких-либо возражений относительно обоснованности начисления и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 руб. и начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Магазин № 23 «Продтовары» каких-либо действий по опровержению накладных № 1888 от 21.02.2013 и № 1628 от 15.02.2013 не предприняло, доказательств подписания вышеуказанных накладных неуполномоченными лицами суду не представило, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявляло.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу №А35-94/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 23 «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая