Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А36-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                          Дело № А36-376/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Белгород (правопреемник ЗАО «Металлопрофиль»): Зайцев Андрей Борисович, представитель по доверенности б/н от 19.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк: Бернадский Валерий Сергеевич, представитель по доверенности № 8 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-376/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Металлопрофиль» (ОГРН 1023101687245, ИНН 3123037013) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» г. Белгород (в настоящее время - ООО «Металлопрофиль» г. Белгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк (далее – ООО «Металлопрофиль» г. Липецк, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом.

29.04.2014 ООО «Металлопрофиль» г. Липецк обратилось к ЗАО «Металлопрофиль» г. Белгород со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Металлопрофиль» г. Белгород об избрании на должность генерального директора ЗАО «Металлопрофиль» Калашникова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлопрофиль» г. Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Металлопрофиль» г. Липецк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об изменении организационно-правовой формы истца, указал что ООО «Металлопрофиль» г. Белгород является  правопреемником ЗАО  «Металлопрофиль» г. Белгород, представив выписку из ЕГРЮЛ № 1694 от 13.05.2014. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Металлопрофиль» г. Липецк и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку требования по первоначальному иску и встречному иску различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Металлопрофиль» г. Липецк.

Кроме того, суд разъяснил, что ООО «Металлопрофиль» г. Липецк не лишено возможности для судебной зашиты своих прав обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Металлопрофиль» г. Липецк.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая