Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А48-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                                                          Дело № А48-3775/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Траст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3775/2013 (судья Володин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» (ОГРН 1065742009057, ИНН 5751030375) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1025700776991, ИНН 5752026692) о взыскании 56 822 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» (далее – ООО «ТСЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о взыскании 52 564 руб. 51 коп. долга по договору № 91Р/19.04  от 19.04.2013 и 4257 руб. 73 коп. неустойки в размере за период с 06.08.2013 по 25.10.2013, а всего 56 822 руб. 24 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 исковые требования ООО «ТСЖ» были удовлетворены в части взыскания 52 564 руб. 51 коп. основного долга и 2628 руб. 22 коп. пени за период с 06.08.2013 по 25.10.2013., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисления процентов исходя из суммы задолженности 52 564 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% были удовлетворены. В удовлетворении требования ООО «ТСЖ» о взыскании неустойки в сумме 1 629 руб. 51 коп.  истцу было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

24.03.2014 ООО «ТСЖ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявление ООО «ТСЖ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие взысканных с него в пользу истца судебных расходов, ООО «Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСЖ» (доверитель) и адвокатом Кузякиным В.В. (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2013, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в правоотношениях, связанных со взысканием в арбитражном суде задолженности ООО «Траст» перед ООО «ТСЖ» в сумме 52 564 руб. 51 коп. по договору от 19.04.2013 № 91Р/19.04 на размещение и распространение наружной рекламы, а также всех дополнительных платежей (пеней, процентов и проч.).

В рамках указанного поручения адвокат дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения доверителя; выступает в качестве представителя доверителя в судах всех инстанций в арбитражном судопроизводстве, а также, при необходимости, представляет интересы доверителя в любых иных органах (государственных, муниципальных и проч.) и перед третьими лицами; подготавливает все необходимые документы правового характера в рамках предмета соглашения, в том числе: любые запросы и заявления, претензии и предарбитражные уведомления, иски, отзывы на иск, письменные уточнения и изменения требований, письменные и устные объяснения, жалобы, подаваемые в ходе судебного производства, включая – по требованию доверителя – в ходе производства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; принимает участие в судебных заседаниях по делу в рамках предмета настоящего соглашения; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 4.1 соглашения вознаграждение, подлежащее уплате адвокату доверителем, определяется в соответствии с актами о предоставлении юридической помощи, составляемыми по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи, но не может быть ниже расценок на оказание отдельных видов юридической помощи, определенных в действующем прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области.

Согласно акту о предоставлении юридической помощи от 21.01.2014 по соглашению от 14.10.2013 адвокат оказал доверителю следующие услуги: дана юридическая консультация с разъяснениями о порядке и процедуре взыскания задолженности с ООО «Траст» в арбитражном судопроизводстве;   изучены имеющиеся у доверителя документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Траст» перед доверителем; подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление (вместе с пакетом необходимых приложений); после вступления в законную силу решения суда от 25.12.2013 по делу № А48-3775/2013 подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу; после получения исполнительного листа адвокатом подготовлено заявление в банк о принудительном взыскании средств со счета ответчика на основании исполнительного листа.

Согласно п. 3 вышеуказанного акта о предоставлении юридической помощи с учетом положений прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области, стороны оценивают стоимость перечисленных в п. 1 настоящего акта услуг в рамках оказания юридической помощи по соглашению от 14.10.2013 в сумму 13 500 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ТСЖ» в сумме 13 500 руб., что подтверждается  платежным поручением от 23.01.2014 № 21 на сумму 13 500 руб.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылался на то, что предъявленная им ко взысканию сумма судебных расходов значительно меньше стоимости отдельно взятых услуг, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с дополнениями от 30.03.2010).

В соответствии с указанным прейскурантом для юридических лиц установлены следующие минимальные ставки: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 3 000 руб., составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) – 5 000 руб., составление ходатайств по гражданским делам (за одну страницу печатного текста) – 1 000 руб., изучение документов за одну страницу – 20 руб. (л.д. 63-65).

ООО «Траст» указало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и просило снизить размер судебных издержек до 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих завышенный и необоснованный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «ТСЖ» юридических услуг, а также цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами  Орловской области, пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера расходов, понесенных истцом на представителя, в сумме 13 500 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в заявленной сумме.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда области о возложении понесенных истцом расходов на ответчика в полном объеме является ошибочным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле решением суда от 25.12.2013 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 55 192 руб. 73 коп., в удовлетворении требования о взыскании 1 629 руб. 51 коп. неустойки отказано.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя возложил на ответчика полностью, что нарушило закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 13 095 руб., в удовлетворении   остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

ООО «Траст», заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб., объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение  суда от 08.05.2014 по делу № А48-3775/2013 следует изменить, взыскав в пользу ООО «ТСЖ» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 095 руб., в остальной части отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-3775/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1025700776991, ИНН 5752026692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» (ОГРН 1065742009057, ИНН 5751030375) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 095 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая