Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А14-509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                                                           Дело № А14-509/2007

25/14и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                       Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Крутских А.Г. – юрисконсульт, доверенность № 95 от 31.01.2008 г., паспорт серии 20 05 № 555183 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 07.10.2005 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Герасимова В. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Новый дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. по делу № А14-509/2007/25/14и (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича, г. Воронеж о замене на стадии исполнения судебного акта стороны (взыскателя) закрытого акционерного общества «Новый дом» на его правопреемника (заявителя по делу) с участием: должника (муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», г. Воронеж); заинтересованных лиц – заявителя апелляционной жалобы; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж.

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене на стадии исполнения судебного акта стороны по делу № А14-509/2007/25/14и взыскателя ЗАО «Новый дом» на его правопреемника (заявителя).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. по делу № А14-509/207/25/14и была произведена замена взыскателя с закрытого акционерного общества «Новый Дом» на индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича в части требования на сумму 7.888.513 руб. 36 коп. Было прекращено взыскание в сумме 7.888.513 руб. 36 коп. по исполнительному листу от 13.08.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (заинтересованное лицо) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2007 г. по делу № А14-509/2007/25/14и и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы данного дела. Указывает на то, что подтверждения уступки права требования заинтересованным лицом представлено не было и оригиналы данных документов истцом представлены не были. Считает, что к участию в деле необоснованно не было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж. 

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, УФССП по Воронежской области, ИП Герасимова В. В., ЗАО «Новый дом» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-509-2007/25/14 было принято решение, в силу которого с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» было взыскано  9.264.269 руб. 53 коп. основного  долга, возникшего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 12/1 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006     г. (л.д. 12) и 13.08.2007 г.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 041387 на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д. 13).

 27.12.2006 г. в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» наложен арест, в том числе и на задолженность по договору № 12/1 (л.д. 42-43).

 В соответствии с договором поручения № 29 от 03.12.2004 г. и договором № 271-282 от 06.06.2007 г. указанная дебиторская задолженность была передана ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» для реализации на торгах. По итогам проведенных торгов был заключен договор № 105 от 11.09.2007 г. (л.д. 26-27), в соответствии с которым Поверенный (ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью») передает, а ЗАО «Новый дом» (Покупатель) принимает право требования денежных средств в размере 7.888.513 руб. 36 коп. от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», возникшее у МУП «Воронежтеплосеть» из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 12/1 от 20.12.2005 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. По заявлению ЗАО «Новый дом».

Определением арбитражного суда по указанному делу от 22.10.2007 г. была проведена замена первоначального взыскателя  МУП «Воронежтеплосеть» на нового взыскателя ЗАО «Новый дом» и выдан исполнительный лист (л.д. 14-15).

31.10.2007 г. между ЗАО «Новый дом» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий приобретает право требования к должнику, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в сумме 7.888.513 руб. 36 коп, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 12/1 от 20.12.2005 года (л.д. 10-11). Ссылаясь на приобретение права требования задолженности с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» по указанному договору уступки права требования в предусмотренном законом порядке, ИП Герасимов В.В. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Герасимова В.В., руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, ст. 382 ГК РФ об уступке требования.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для замены взыскателя правопреемником, подтверждены представленными в дело доказательствами. В соответствии с договором № 105 от 11.09.2007 г. поверенный СГУ «РФФИ» передал, а покупатель (ЗАО «Новый дом» - прежний взыскатель) принял право требования денежных средств в размере 7.888.513 руб. 36 коп. от муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», возникшее у МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору на отпуск тепловой энергии № 12/1 от 20.12.2005 г. заключенный между МУП города Воронежа «Воронежтеплосеть» и МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района». Данная задолженность была взыскана решением суда от 30.03.2007 г. по делу №А14-509/2007/25/14.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Финансово-казначейское управление Администрации города Воронежа, не основан на законе. Суд первой инстанции в рамках данного производства разрешал вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках уже рассмотренного дела, судебный акт по которому уже вступил в законную силу, с уже установленным субъектным составом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности не уведомления заинтересованных лиц о состоявшейся уступке требования, что противоречит ст. 385 ГК РФ, не основан на нормах права. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Более того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, действующими нормами права не предусмотрено обязанности уведомления каких-либо иных сторон по сделке, кроме должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов по переданной задолженности, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств данного факта заявитель не представил, более того, суд первой инстанции  разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривал его в рамках уже рассмотренного дела, судебный акт по которому уже вступил в законную силу и все доказательства  были им рассмотрены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 г. по делу № А14-509/2007/25/14и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                    В.И. Федоров