Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А64-6703/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                      Дело № А64-6703/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Швецов А.П., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.05.2014 № 05-23/011684 выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 о распределении судебных издержек по делу № А64-6703/2012 (судья Малина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения № 15911 от 06.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке в части приостановления операций по р/с ИП Гололобова Ю.В. на сумму 495894,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15911 от 06.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке в части приостановления операций по р/с ИП Гололобова Ю.В. на сумму 495894,06 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 производство по делу № А64-6703/2012 прекращено ввиду отсутствия предмета спора.

 12.05.2014 ИП Гололобов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6703/2012 в общей сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича о возмещении судебных расходов судом отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Предприниматель указывает на ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя были направлены на оспаривание неактуального решения налогового органа и не были направлены восстановление нарушенных прав.

Также предприниматель ссылается на то, что оспоренный по делу ненормативный акт до момента его отмены налоговым органом нарушал его права.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился ИП Гололобов Ю.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Гололобова Ю.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки, решением № 18-24/11 от 29.03.2012 ИП Гололобов Ю.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 71697 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2012 в сумме 25816,83 руб., доначислены НДФЛ в сумме 357832 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 442 руб.

Налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 1860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012, в котором было предложено погасить задолженность в общей сумме 497696,83 руб. в добровольном порядке в срок до 29.05.2012. Однако названное требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем, в соответствии со ст. 46 и ст. 47 НК РФ, налоговым органом было вынесено решение № 14861 от 06.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и инкассовые поручения № 11918 от 06.06.2012, № 11919 от 06.06.2012, № 11920 от 06.06.2012, № 11921 от 06.06.2012, № 11922 от 06.06.2012, № 11923 от 06.06.2012.

Налоговым органом в соответствии со ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения № 14861 от 06.06.2012 приняты решения № 15911 от 06.06.2012, № 15912 от 06.06.2012, № 15913 от 06.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ИП Гололобова Ю.В. в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Банке МЕНАТЕП филиале ОАО в г. Тамбове, отделении № 8594 Сбербанка России.

15.06.2012 налоговым органом принято решение № 70655 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым отменено решение № 15911 от 06.06.2012 в связи с исполнением ИП Гололобовым Ю.В. обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафов, указанных в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 15911 от 06.06.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, предприниматель 04.09.2012 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку на момент обращения предпринимателя в суд оспариваемый предпринимателем ненормативный акт был отменен, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения прав предпринимателя оспоренным  ненормативным актом, определением от 13.01.2014 производство по настоящему делу было прекращено судом ввиду отсутствия предмета спора между сторонами.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель своевременно узнал о приостановлении операций по счету, отмене указанного приостановления. В связи с чем, действия ИП Гололобова Ю.А. были направлены по оспариванию неактуального решения налогового органа не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку операции по счету были возобновлены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем произведены судебные расходы, ИП Гололобов Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Гололобовым Ю.В. и ООО Аудиторская компания «Пронин энд Партнерс» заключены договор судебного представительства от 31.08.2012 на оказание юридической помощи. Сумма вознаграждения в договоре определена фиксированной суммой 10000 руб. (п. 4.1 договора). Приказом б/н от 31.08.2012 ООО АК «Пронин энд Партнерс» поручило исполнять обязательства по указанному договору Портнову А.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по делу Предпринимателм представлены: договор судебного представительства от 31.08.2012, приказ от 31.08.2012, платежное поручение № 256 от 15.03.2013, акт № 000032 от 14.04.2014, счет № 7 от 01.02.2013, отчет от 11.04.2014, сравнительный расчет стоимости юридических услуг, гонорарная практика.

Участие в судебных заседаниях (26.09.2012, 15.05.2013, 17.06.2013, 09.01.2013, 13.01.2014) в суде первой инстанции представителя Портнова А.А. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления, ходатайств в арбитражный суд также подтверждено. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Согласно отчету от 11.04.2014 по договору от 11.04.2014 ООО АК «Пронин энд Партнерс» проведена работа по изучению документов; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; подготовлены копии документов, составлено и направлено исковое заявление; произведены подготовка и участие в судебных заседаниях (26.09.2012, 29.05.2013, 15.05.2013, 17.06.2013, 09.01.2013, 13.01.2014), изучение отзыва; анализ и изучение судебной практики по аналогичным делам, составление ходатайства об уточнении заявленных требований, составление возражений на отзыв, расчета процентов, подготовка документов и составление ходатайств о возобновлении производства, изучение документов доверителя, подготовка и составление ходатайства об уточнении заявленных требований.

Оплата оказанных услуг была произведена Предпринимателем платежным поручением № 256 от 15.03.2013 в сумме 10000 руб.;

Таким образом, факты оказания ООО АК «Пронин энд Партнерс» соответствующих услуг и оплаты их ИП Гололобовым Ю.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем обязательным условием возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица, истребующего судебные расходы.

При этом, в случае прекращения производства по делу возмещение судебных расходов заявителя допускается при условии отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Указанное следует из положений ст.112 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В таких случаях распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Однако, в рассматриваемом случае, оспоренный предпринимателем ненормативный акт был отменен за 2 месяца до обращения предпринимателя в суд за судебной защитой, а принятый по делу судебный акт о прекращении производства в связи с отсутствием предмета спора, нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу предпринимателя.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав оспоренным ненормативным актом, а также о наличии объективных причин по которым он обратился в суд за защитой нарушенных прав после отмены оспоренного ненормативного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие и направлены на оспаривание определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что недопустимо в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Гололобову Ю.В. во взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 о распределении судебных издержек по делу № А64-6703/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 о распределении судебных издержек по делу № А64-6703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

В.А. Скрынников