Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А48-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                                                              Дело № А48-1070/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ»: Логинова В.И., представителя по доверенности б/н от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1135740001143) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-1070/2014 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» (ОГРН 1091690007441) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 1135740001143) о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 2 060 719 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» (далее – ООО «ЛЕДЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании с задолженности в сумме 1 944 075 руб. и пени в сумме 116 644 руб.

         11 июня 2014г. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «ЛЕДЕЛ» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 198 160 руб. по дилерскому договору от 1 февраля 2013г. №28д-13.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2014 по делу № А48-1070/2014 встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2014 по делу № А48-1070/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014г. представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).     

Представитель ООО «ЛЕДЕЛ», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования ООО «ЛЕДЕЛ» основываются на договоре поставки от 13.01.2014г. №01-14, по условиям которого ООО «ЛЕДЕЛ» поставило ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 230 светильников марки «L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/OS/IKII-22/5,ОК» на сумму 1 944 075 руб., но оплата товара произведена ответчиком не была.

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «ЛЕДЕЛ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 198 160 руб. по дилерскому договору от 01 февраля 2013г. №28д-13, по которому ООО «ЛЕДЕЛ» предоставляет, а ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую структуру продукции, предварительно приобретенной у ООО «ЛЕДЕЛ» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные данным договором.

          В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

         Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности предъявления встречного искового заявления в тот же суд, в котором рассматривается иск первоначальный, минуя правила о подсудности, предусмотренные договором, положенным в основу встречного требования, не может быть принят судебной коллегией в отсутствии поименованных выше оснований для принятия встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков фальсификации в копиях документов, представленных истцом в обоснование своего требования, направлены на несогласие ответчика с существом заявленных исковых требований, подлежащее оценке при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу и не входящее в предмет рассмотрения вопроса о возвращении встречного иска, явившегося поводом настоящего апелляционного обжалования.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-1070/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает то, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014г.), в связи с чем процессуальная возможность для принятия встречного иска в случае отмены определения от 16.06.2014г. года отсутствует. Такой судебный акт об отмене определения не отвечал бы признакам исполнимости.

Вместе с тем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.                         

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А48-1070/2014  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова