Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А48-4508/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                                               Дело №А48-4508/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от  Должникова А.Н. – не явились, надлежаще извещены;

от Судебного пристава-исполнителя Должанского РОССП г.Орла Бухтияровой О.М. – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Астра» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должикова А.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2007 по делу №А48-4508/07-5 (судья Короткова Л.В.) по заявлению Должикова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Должанского РОССП г.Орла Бухтияровой О.М. об оспаривании постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Должиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Должанского РОССП г.Орла Бухтияровой О.М. о признании незаконными действий о возобновлении исполнительного производства и отмене постановлений от 31.10.2007 об окончании исполнительного производства №35/10/2/2007 и о производстве удержаний из пенсии должника.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – ООО «Астра».

Определением от 23.11.2007 суд оставил указанное заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Должиков А.Н. просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП УФССП по Орловской области Бухтияровой О.М. возбуждено исполнительное производство №35/10/2/2007 на основании исполнительного листа №044128 от 27.12.2004, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с Должикова А.Н. в пользу ООО «Астра» задолженности в размере 173432,29 руб.

Постановлением от 31.10.2007 судебный пристав-исполнитель окончил указанное исполнительно производство.

31.10.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №1341 о производстве удержаний из пенсии должника, которым предписано Управлению пенсионного фонда производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся Должикову А.Н. в пределах суммы 173432,29 руб. ежемесячно в размере 2%.

Посчитав действия по возобновлению исполнительного производства незаконными и постановления от 31.10.2007 подлежащими отмене, Должиков А.Н. обратился за защитой в арбитражный суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что указанное заявление не подписано заявителем, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предъявляются те же требования, которые предусмотрены в части 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

Согласно п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом в судебном заседании 23.11.2007 установлено и подтверждается материалами дела, что заявление, поданное Должиковым А.Н. вх.№А48-4508/07 не подписано ни заявителем, ни его представителем.

Таким образом, суд, в строгом соответствии с законом применил положения ст. 148 АПК РФ и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п.2 ч.4 ст. 270 АПК  признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч.1 ст.124 АПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что арбитражный судом сведения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлены в адрес Должикова А.Н., указанный в заявлении, поданном в арбитражный суд, телеграммой от 21.11.2007 (л.д. 14).

Кроме того, определение от 14.11.2007 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Должикову А.Н. заказным письмом с уведомлением 15.11.2007.

Согласно сообщению ОАО «Центртелеком» от 22.11.2007, телеграмма суда от 21.11.2007 Должикову А.Н. не доставлена в связи с выбытием адресата.

Каких-либо доказательств сообщения суду об изменении адреса, заявления ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется и Должиковым А.Н. в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что Должиков А.Н. был уведомлен судом о назначении предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Должиков А.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2007 по делу №А48-4508/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должикова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин