Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А64-6472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2014 года                                                     Дело № А64-6472/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель»: Шишкин М.Е. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ СВЯЗИ»: Ивановский В.В. - представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ИНН 6831017477, ОГРН 1026801161639) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу № А64-6472/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (ИНН 6820024257, ОГРН 1066820017285) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» о взыскании 67 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строитель» (далее – ООО «УК Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (далее – ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ», ответчик) о  взыскании 67 968 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления управляющей компании права распоряжения общим имуществом собственников, в связи с чем, договор №СС-УКС-1 на предоставление спорных услуг является, по мнению ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ», ничтожной сделкой.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «Управляющая компания Строитель» и ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ»  заключен  договор  №СС-УКС-1 на предоставление ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» возможности разместить оборудование в технических помещениях многоквартирных домов, расположенных в поселке Строитель Тамбовского района Тамбовской области, указанных в приложении №1 вышеуказанного договора с подключением оборудования электросети в местах общего пользования для оказанных услуг связи жильцам домов.

Истец исполнил свои обязательства по договору №СС-УКС-1 от 01.11.2012.

Ответчик, оплатив предоставленные услуги единожды - 20.02.2013, дальнейшей оплаты по договору не производил.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.08.2013 составляет 67968 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось причиной обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №СС-УКС-1 от 01.11.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора №СС-УКС-1 истец принял на себя обязательства по    предоставлению   ООО «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» возможности разместить оборудование в технических помещениях многоквартирных домов, расположенных в поселке Строитель Тамбовского района Тамбовской области, указанных в приложении №1 вышеуказанного договора с подключением оборудования электросети в местах общего пользования для оказанных услуг связи жильцам домов.

Согласно п. 5.1 договора №СС-УКС-1 стоимость услуг по договору определяется исходя из расчета 100 руб. за один узел доступа, сумма НДС подлежит уплате сверх указанной суммы в размере, установленном действующим законодательством (18%).

В силу п. 5.2 договора №СС-УКС-1 расчеты по договору производятся на основании счетов, предоставляемых истцом ответчику и осуществляются ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выставлял ответчику счета в спорный период ежемесячно, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату первого счета в полном объеме, остальные счета остались неоплаченными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты услуг истца по договору №СС-УКС-1 за спорный период не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец не обладает в силу действующего законодательства надлежащими полномочиями по заключению договора №СС-УКС-1 на предоставление вышеуказанных услуг, поскольку данными полномочиями обладают исключительно собственники помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование объектов общего имущества не зависит от того, какой способ управления домом выбран.

Согласно общему правилу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников (пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Сам договор заключается между оператором связи и лицом, специально на это уполномоченным (управляющая организация или один из собственников помещений).

Следовательно, решение о передаче объектов общего имущества в пользование должно приниматься общим собранием собственников помещений.

Таким образом, обязательным условием легитимности договора является наличие решения общего собрания собственников помещений. В противном случае договор, подписанный управляющей компанией, является недействительной сделкой, заключенной с превышением полномочий, установленных законом (ст. 168 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9, Определение ВАС РФ от 24.07.2008 № 9368/08).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных домов о выборе способа управления домами. Кроме того, между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены соответствующие договоры на управление многоквартирными домами, которые содержат условия о передаче собственниками управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.), с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (в частности, п. 2.1.21 договора  на  управление,  содержание  и  ремонт  многоквартирного  дома  от  14.05.2008).

Аналогичные условия содержатся и в остальных договорах, заключенных между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец осуществляет управление.

Таким образом, истцом доказан факт наличия у него правомочий по распоряжению (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) общим имуществом многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах истец вправе был заключить договор №СС-УКС-1 с ответчиком.

Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора, по основанию, что сделка нарушает  права собственников жилья, не имеет значения для разрешения спора, поскольку ответчик не доказал наличия у себя нарушенного права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства того, что данная сделка была оспорена собственниками многоквартирного дома и в установленном порядке признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Из условий договора №СС-УКС-1 возникла обязанность ответчика по оплате услуг истца. Поскольку истец свои обязательства по указанному договору выполнил, что не оспаривается ответчиком, то факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности перед истцом материалами дела доказан.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу № А64-6472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ИНН 6831017477, ОГРН 1026801161639) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова