Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А08-8562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года                                                           Дело №А08-8562/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от  ООО «Дом Мрамора - Белгород»: Колесников Я.И., представитель по доверенности б/н от 03.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Домо Строительное Управление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом Мрамора - Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. по делу №А08-8562/2013,

по исковому заявлению ООО «Дом Мрамора - Белгород» (ОГРН 1123123016455, ИНН 3123307816) к ООО «Домо Строительное Управление» (ОГРН 1113123015708, ИНН 3123288585) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора Белгород» (далее – ООО «Дом Мрамора Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – ООО «Домо Строительное Управление», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 377 608,72 руб., из них: 364 668 руб.  - основной долг, 12 940,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дом Мрамора Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Домо Строительное Управление» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Дом Мрамора Белгород» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дом Мрамора Белгород» о приобщении к материалам дела доверенности №159/2 от 07.06.2013г. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает во внимание ссылку истца на дополнительное доказательство (доверенность №159/2 от 07.06.2013г.), представленное в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не представил данный документ в суд первой инстанции и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Дом Мрамора Белгород», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Дом Мрамора Белгород», по товарным накладным №340 от 07.06.2013г., №358 от 11.06.2013г., №378 от 11.06.2013г., №379 от 17.06.2013г., №383 от 17.06.2013г. им в адрес ООО «Домо Строительное Управление» были поставлены блоки СКЦ 1 Р50 с евро-поддонами на общую сумму 364 668 руб.

При этом истец указывает на то, что ранее, в гарантийном письме исх.№144 от 05.06.2013г. ответчик просил истца поставить блоки СКЦ 1 Р50 в количестве 6 000 штук по цене 49,5 руб. за штуку на сумму 297 000 руб. и гарантировал оплату до 01.07.2013г.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дом Мрамора Белгород» следует отказать ввиду недоказанности факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки и спецификация к нему сторонами не подписывались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом данное обстоятельство истец не отрицает.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные №340 от 07.06.2013г., №358 от 11.06.2013г., №378 от 11.06.2013г., №379 от 17.06.2013г., №383 от 17.06.2013г., согласно которым истцом был поставлен товар - блоки СКЦ 1 Р50 по цене 41,95 руб. с евро-поддонами на общую сумму 364 688 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

В данном случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку в графе «груз принял» стоит подпись неустановленного лица, фамилия которого  не расшифрована и должность которого не указана, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО «Домо Строительное Управление». Доверенность на право получения товара в деле отсутствует.

Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, кто именно получал товар от имени ответчика, каким образом происходила поставка товара (самовывоз или доставка товара транспортом истца, по какому  адресу и т.п.), порядок и формы расчетов по поставленному товару.

Факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160 ГК РФ).

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), а также другие доказательства (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, частичная оплата ответчиком товара и т.п.), достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику товара на истребуемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные на общую сумму 364 688 руб. нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара на сумму заявленных требований и, таким образом, неправомерности заявленных им требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется печать ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Истцом не представлены доказательства подписания накладных уполномоченным лицом ответчика. Наличие оттиска печати ответчика без расшифровки Ф.И.О., должности лица, подписавшего накладные, и подтверждения его полномочий действовать от имени ответчика при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого