Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А64-2869/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                                                                  Дело № а64-2869/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС»: Коптевой О.В., представителя по доверенности №2 от 09.01.2008, Аншутовой В.И., представителя по доверенности №1 от 09.01.2008;

от Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 по делу №А64-2869/07-15 (судья  Михеева Е.И.) по иску ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» к Управлению федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №68/-07/16 от 16.05.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2007 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

В период 26.03.2007 по 20.04.2007 Управлением федеральной службы финансового бюджетного надзора по Тамбовской области проведена проверка ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт оформления паспорта сделки №ПС №06110012/1481/1449/1/0 по контракту №5-11/06 с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, а именно: паспорт сделки оформлен 17.11.2006, а первая валютная операция по контракту осуществлена 14.11.2006.

20.04.2007 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №68-07/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тамбовской области №68-07/16 от 16.05.2007 ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение единых правил оформления паспортов сделки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. №117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Согласно п. 1.5.   Указаний Центрального банка Российской Федерации от 8 августа 2006 г. N 1713-У   по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России №117-И и Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документам и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (п. 1.5.1.).

Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки по контракту № 5-11/06  оформлен Обществом 17.11.07 г., а первая валютная операция по контракту прошла 14.11.07 г.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России №117-И (п. 4),  подтвержден материалами дела  и заявителем   жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, указанный паспорт сделки был оформлен ОАО «ТВЕС» через два дня после совершения первой валютной операции по контракту.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает состав вменяемого административного правонарушения, но полагает возможным  применить в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ОАО «ТВЕС» не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Возможность применения критерия малозначительности к указанному составу административного правонарушения, нашло свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 01.10.2007 по делу №А08-1159/07-21 и от 25.10.2007 по делу №А08-1158/07-21.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу вынесенное судом первой инстанции решение является законным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2007 по делу №А64-2869/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                       В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин