Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А14-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2014 года                                                        Дело № А14-1329/2014

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                      Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже, Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Добромед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу № А14-1329/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Добромед» (ОГРН 1123668006461, ИНН 3662173000) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконным решения от 15.10.2013 № 046 032 13 РК 0007607,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Добромед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения Фонда от 15.10.2013 № 046 032 13 РК 0007607 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что из буквального содержания пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ) следует, что пониженные тарифы страховых взносов установлены для аптечных организаций в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности этими аптечными организациями, то есть выплат только тем работникам, которые имеют высшее и среднее фармацевтическое образование и имеют сертификат специалиста.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека «Добромед» был представлен в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2013 год. При этом ООО «Аптека «Добромед» применило пониженный тараф страховых взносов, установленный п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки акт от 05.09.2013 №04603230006644, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.10.2013 № 046 032 13 РК 0007607 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым ООО «Аптека «Добромед»  привлечено к  ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 32 204,49 руб.,

ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ за непредставление в установленный срок плательщиком документов в виде штрафа в размере 11 600 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме 45 358,45 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 115 358,98 руб., а также начислены пени по состоянию на 05.09.2013 в размере 648,63 руб. – за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии, в размере 1653,99 руб. – за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод органа Пенсионного фонда, что Общество применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов за проверяемый период в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих соответствующего образования и сертификата на занятие фармацевтической деятельностью, что, по мнению Управления, привело к неправильному исчисление страховых взносов за полугодие 2013 год.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение от 15.10.2013 № 046 032 13 РК 0007607 недействительным, пришел к выводу, что толкование органом Пенсионного фонда положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее ? Федеральный закон № 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность. Управление не оспаривает данный факт.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 58 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Согласно п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 ? 2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (том числе в 2012 году: ПФР ? 20%; ФСС РФ ? 0,0%; ФФОМС ? 0,0%.) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что ООО «Аптека «Добромед» имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Управлением не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Поскольку в данном случае субъектом фармацевтической деятельности являются не работники организации, а непосредственно Общество, имеющее соответствующую лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, то при таких обстоятельствах для подтверждения правильности исчисления и уплаты страховых взносов (в данном случае, для подтверждения права на применение пониженных тарифов) Обществу не требуется представления требуемых органом Пенсионного фонда документов об образовании работников ООО «Аптека «Добромед», в связи с чем требование органа Пенсионного фонда о представлении указанных документов является неправомерным.

В этой связи решение о привлечении Общества к ответственности, в том числе по статье 48 Федерального закона № 212-ФЗ, не соответствует закону, поскольку Управлением не подтверждена необходимость представления данных документов страхователем.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному