Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-3808/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело №А64-3808/08-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности № 68 АА 0508770 от 13.02.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Рыжкова С.Д.: Рыжков С.Д.,  паспорт РФ,

от МИФНС России №4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544701 от 30.06.2014 г., удостоверение УР №493674,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. о прекращении производства по заявлению по делу №А64-3808/08-18,

по заявлению Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. (ОГРНИП 304682110500040, ИНН 680300106260),

УСТАНОВИЛ:

Шапурин Виктор Николаевич (далее - Шапурин В.Н., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Галины Александровны (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему Рыжкову С.В., ООО «Оникс» о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. производство по заявлению Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества ИП Шапуриной Г.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по заявлению отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Шапурин В.Н., его представитель, а также ИП Шапурина Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рыжков С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009г. ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010г. установлено, что требование Шапурина В.Н. в сумме 830 000 руб. - основной долг, подлежит удовлетворению за счет имущества ИП Шапуриной Г.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что в материалы дела о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. конкурсным управляющим Рыжковым С.В. были представлены два отчета об оценке имущества должника №Н-10/07-12 от 22.07.2010г., №Н-11/08-15 от 28.07.2011г., проведенные одним и тем же оценщиком (ООО «Оникс»), в которых произведена разная оценка одного и того же имущества, а также, что цена за услуги оценщика необоснованно завышена и расчеты за проведенную оценку конкурсным управляющим не производились, Шапурин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. производство по заявлению Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества ИП Шапуриной Г.А. прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 6 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ранее в рамках дела о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. рассматривались вопросы о необоснованности привлечения оценщика, цены его услуг и результаты оценки, о чем свидетельствуют судебные акты: определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010г., от 08.08.2012г., от 20.03.2013г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012г., от 19.08.2013г., постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013г., от 10.12.2013г.), т.е. данным обстоятельствам уже дана соответствующая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление сделано о признании недействительным отчета независимого оценщика, а не только об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, в связи с чем применять норму о невозможности оспаривания достоверности величины в данном случае нельзя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом  вышеизложенного.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

Поскольку из норм Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной, вывод суда первой инстанции о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника, установленной независимым оценщиком, посредством предъявления отдельного заявления и прекращении производства по заявлению в порядке  ст. 150 АПК РФ является обоснованным. Соответствующие требования должны рассматриваться в рамках конкретного спора (например, при разрешении разногласий, оспаривании сделки и прочее, в зависимости от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов и ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является заявление Шапурина В.Н., не предусмотрено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014г. по делу №А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова