Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А64-190/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовводпроект»: (до перерыва) Маркина Алексея Анатольевича, представителя по доверенности № 3 от 06.08.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу № А64-190/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» (ОГРН 1026801221424, ИНН 6832030294) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов», об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову передать открытому акционерному обществу «Тамбовводпроект» документы, переданные по договору купли-продажи от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовводпроект» (далее – ОАО «Тамбовводпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроект-Тамбов» (далее – ООО «Водпроект-Тамбов», ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.04.2013, подписанного генеральным директором ОАО «Тамбовводпроект» и генеральным директором ООО «Водпроект-Тамбов», незаключенным, и обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову (далее - УМВД России по г. Тамбову) передать ОАО «Тамбовводпроект» документы, переданные по договору купли-продажи от 08.04.2013, в том числе документы, указанные в приложении №1, привлечь к участию в деле в качестве ответчика УМВД России по г. Тамбову.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 выделены в отдельное производство требования истца об обязании УМВД России по         г. Тамбову передать истцу ОАО «Тамбовводпроект» документы, переданные по договору купли-продажи от 08.04.2013, с присвоением номера № А64-190/2014.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле № А64-190/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Водпроект-Тамбов».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовводпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Тамбовводпроект» указывает на то, что прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик УМВД России по г. Тамбову в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третье лицо ООО «Водпроект-Тамбов» также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовводпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО «Тамбовводпроект» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014  – отменить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-5353/2013 по иску ОАО «Тамбовводпроект» к ООО «Водпроект-Тамбов» о признании сделки незаключенной и обязании вернуть документы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-5353/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования ОАО «Тамбовводпроект» были удовлетворены в полном объеме.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014.

Из указных судебных актов следует, что 08.04.2013 между ОАО «Тамбовводпроект» (продавец) и ООО «Водпроект-Тамбов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар: материалы прошлых лет, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 3 500 руб. без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

По платежному поручению № 97 от 10.04.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 500 руб.

Истец, считая указанный выше договор недействительным, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 по делу № А64-2517/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.04.2013 фактически сторонами не заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Водпроект-Тамбов» о признании договора от 08.04.2013 незаключенным и об обязании вернуть документы, переданные по спорному договору. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено УМВД России по г. Тамбову (дело №А64-5353/2013).

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 20.01.2014 выделены в отдельное производство требования истца об обязании УМВД России по г. Тамбову передать ему документы, переданные по договору купли-продажи от 08.04.2013, с присвоением номера № А64-190/2014.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2013, составленному сотрудниками УМВД России по г. Тамбову, в помещении ООО «Водпроект-Тамбов» по адресу г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 72, были обнаружены и изъяты документы, принадлежащие ОАО «Тамбовводпроект», при этом часть документов, находящихся в подвале, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 72, и относящихся к ОАО «Тамбовводпроект», были опечатаны и находятся там по настоящее время.

Согласно списку изъятых документов, подготовленному 25.11.2013 УМВД России по г Тамбову, документы являвшиеся предметом спорного договора находятся в УМВД Росси по г Тамбову, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к ответчику УМВД России по г. Тамбову вернуть документы, переданные ООО «Водпроект-Тамбов» в рамках договора купли-продажи от 08.04.2013 и изъятые ответчиком.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений сотрудников УМВД России по г. Тамбову, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае требования истца ОАО «Тамбовводпроект» вернуть документы, переданные ООО «Водпроект-Тамбов» в рамках договора купли-продажи от 08.04.2013 и изъятые ответчиком УМВД России по г. Тамбову, вытекают из хозяйственной деятельности истца и связаны с реализацией им гражданских прав, поскольку спорные документы были переданы ООО «Водпроект-Тамбов» в рамках гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи от 08.04.2013, хотя который впоследствии по решению суда ибыл признан незаключенным, а уже у ООО «Водпроект-Тамбов» они были изъяты УМВД России по г. Тамбову.

Таким образом, суть требований истца по настоящему делу сводится к обязанию УМВД России по г. Тамбову передать находящиеся в их распоряжении после изъятия документы, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 08.04.2013, т.е. восстановить положение истца, существовавшее до подписания указанной сделки. При этом истец не оспаривает действия работников ответчика, а просит вернуть ему документы, хранящиеся у ответчика, право на которые, по его мнению, незаконно возникло у третьего лица ООО «Водпроект-Тамбов».

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае спор возник из гражданских правоотношений, связанных с подписанием сделки, признанной впоследствии незаключенной.

В этой связи, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом области неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба ОАО «Тамбовводпроект» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу – отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Тамбовводпроект» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от 29.05.2014, операция 95 Тамбовского отделения № 8594 филиал № 14, на сумму 2 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2014 о прекращении производства по делу № А64-190/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая